Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1299/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1299/2021
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.
при секретаре (помощнике судьи) Кондрашовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Полыгаловой Ольги Александровны на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд
установил:
Эльдаров Х.Д., с учетом уточнённых требований, обратился в суд с иском к Полыгаловой О.А. (заемщику) и Кузиной Е.В. (поручитель) о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 21.09.2019 в размере 3520000 руб. - основного долга, 5632000 руб. - процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.02.2020 по 16.12.2020, вознаграждения за пользование денежными средствами - 200000 руб., процентов за пользование последними - 320000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному выше соглашению.
Полыгалова О.А., не признав иск, предъявила встречные требования к Эльдарову Х.Д. о признании договора займа от 21.09.2019 незаключенным по безденежности.
В целях обеспечения иска Эльдаровым Х.Д. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Полыгаловой О.А. нежилое помещение площадью 87 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 12.02.2021 ходатайство Эльдарова Х.Д. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Наложен арест на принадлежащее Полыгаловой О.А. нежилое помещение площадью 87 кв.м, расположенное по адресу: ..., ответчику и другим лицам запрещено совершать любые действия, связанные с отчуждением названного нежилого помещения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении последнего.
В частной жалобе Полыгалова О.А. просит отменить определение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующим убеждениям.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Таким образом, меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявление Эльдарова Х.Д., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению уточнённого иска в виде ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении нежилого помещения площадью 87 кв.м, расположенного по адресу: ..., может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Учитывая, что ответчиком Полыгаловой О.А. доказательств стабильности её финансового положения, позволяющей своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения денежных требований истца Эльдарова Х.Д., не представлено, ни в суд первой инстанции, рассмотревший заявление об обеспечении иска в порядке ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни апелляционной инстанции, то оснований полагать необоснованным обжалуемое определение у последней не имеется.
Согласно имеющейся в материале выписке из ЕГРН по состоянию на 28.06.2017 кадастровая стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., составляет 4362480,15 руб.
В этой связи утверждение в частной жалобе о значительном превышении кадастровой стоимости указанного выше нежилого помещения цены иска, как и определение его рыночной стоимости в размере 40000000 руб. ничем не подтверждены.
Таким образом, при разрешении заявления об обеспечении иска предложенным Эльдаровым Х.Д. способом, судом первой инстанции приняты во внимание изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах обстоятельства, указывающие на соразмерность мер обеспечения иска требованиям истца.
При этом суд обращает внимание, что принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований Эльдарова Х.Д., действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Кроме того, в ходе рассмотрения иска по существу Полыгалова О.А. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечения иска (статьи 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае отказа в удовлетворении заявленных истцом требований - с иском о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми судом по просьбе истца (статья 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арест и запрет на совершение регистрационных действий с названным жилым помещением обеспечит его сохранность и возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения в пределах имущественных требований истца.
Ссылка в частной жалобе на допущенные судом первой инстанции в процессе разрешения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска процессуальные нарушения, выразившиеся в отличии резолютивной части, объявленной в судебном заседании, от содержащейся в направленном в адрес ответчика определении, несостоятельна, противоречит как материалам дела, так и имеющемуся в нем аудио-протоколу.
Суд считает, что определение не противоречит нормам процессуального права, является законным и обоснованным, ввиду чего не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу Полыгаловой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Судья О.Б. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
