Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1299/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1299/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Рябых Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Моргуновой Натальи Васильевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Моргуновой Наталье Васильевне, Шалеевой Наталье Петровне, Туленинову Олегу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Моргуновой Натальи Васильевны, Шалеевой Натальи Петровны, Туленинова Олега Петровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 26.03.2014 г. за период с 26.08.2015 года по 26.06.2018 года в размере 168831 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 577 руб., а всего взыскать денежные средства в сумме 173 408 руб. 30 коп."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Тулениновой Л.Н., Моргуновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 26.03.2014 года между банком и Тулениновой Л.Н. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 110 000 руб. на срок до 27.03.2017 года под 0,1 % за каждый день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Моргуновой Н.В. был заключен договор поручительства Nфп от 26.03.2014 г. Обязательства по возврату суммы кредита ответчик Туленинова Л.Н. не исполняет надлежащим образом. Просил взыскать солидарно с ответчиков Тулениновой Л.Н., Моргуновой Н.В. задолженность в сумме 287994,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6079,95 руб.
Определениями суда производство по делу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тулениновой Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью заемщика, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Шалеева Н.П. и Туленинов О.П.
Представитель истца - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Моргунова Н.В. в судебном заседании иск не признала, не оспаривала факт заключения договора поручительства по кредитному договору, заключенному между Тулениновой Л.Н. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Указала, что у умершей Тулениновой Л.Н. имеются наследники, которые обязаны отвечать по долгам наследодателя. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчики Шалеева Н.П. и Туленинов О.П. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Моргунова Н.В. просит решение суда отменить в части взыскания кредитной задолженности с нее, постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика и неправильно применены нормы материального права.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения ответчика Моргуновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2014 года между банком и Тулениновой Л.Н. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 110 000 руб. на срок до 27.03.2017 года под 0,1 % за каждый день пользования кредитом.
Кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.2 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Моргуновой Н.В. был заключен договор поручительства Nфп от 26.03.2014 г., согласно которому Моргунова Н.В. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору Nф от 26.03.2014 года, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1. договора поручительства).
Судом установлено, что обязательства по возврату суммы кредита Туленинова Л.Н. не исполняла надлежащим образом.
Туленинова Л.Н. умерла 19.09.2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Туленинова Л.Н. надлежащим образом не исполняла свои обязательства перед истцом по заключенному кредитному договору.
Согласно расчету задолженности по договору Nф от 26.03.2014 года за период с 26.08.2015 г. по 26.06.2018 г. за Тулениновой Л.Н. образовалась задолженность в сумме 287994,85 руб., из которых: основной долг - 75243,43 руб., проценты - 144015,95 руб., штрафные санкции (сниженные) - 68735,47 руб.
Требование истца о досрочном возврате кредита N 14092 от 22 марта 2018 года по договору Nф от 26.03.2014 года заемщиком не могло быть исполнено в связи со смертью, а поручителем в добровольном порядке не исполнено.
08.10.2018 года мировым судьей судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка отменен судебный приказ от 17.09.2018 года о взыскании солидарно с Тулениновой Л.Н., Моргуновой Н.В. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Согласно сведениям нотариуса нотариального округа г. Ельца Липецкой области Лыковой И.В. наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти Тулениновой Л.Н., умершей 19.09.2017 г. являются: дочь наследодателя - Шалеева Наталья Петровна, сын наследодателя - Туленинов Олег Петрович. Согласно представленным наследниками документам, наследственное имущество состоит из: 6/20 долей в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Липецкая <адрес>, 3/10 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Липецкая <адрес>. Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались, сведений о наличии завещания от имени наследодателя не имеется, сведений о наличии иного имущества наследодателя не имеется.
Суд первой инстанции, применив положение статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, правильно пришел к выводу, что ответчики Шалеева Н.П. и Туленинов О.П. являясь наследниками умершего должника Тулениновой Л.Н. отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть в размере 168831,30 руб.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, а поэтому в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы жалобы ответчика Моргуновой Н.В. судебная коллегия признает заслуживающими внимания.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требования к поручителю в случае неисполнения основным должником обязательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.
Таким образом, срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.
При этом срок действия поручительства является пресекательным (преклюзивным) сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.
Указанный срок не является сроком исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положениями параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность перерыва его течения.
Пунктом 5.1 договора поручительства Nфп от 26.03.2014 г., заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Моргуновой Н.В. предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 72 месяцев.
Таким образом, вопреки мнению банка, и при установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо было предъявить иск к поручителю в течение этого срока, то есть до 26.03.2021 года, тогда как с иском банк обратился 05.11.2020 года.
На момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек. Требования банка основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя Моргуновой Н.В..
В данной части решение подлежит отмене.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Моргуновой Н.В. подлежит удовлетворению.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Моргуновой Н.В., другими участниками решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 12 января 2021 года в части взыскания задолженности по кредитному договору от 26.03.2014 г. с Моргуновой Натальи Васильевны отменить.
Постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Моргуновой Наталье Васильевне.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
4
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
