Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1299/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1299/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Кяргиева Н.Н., рассмотрев частную жалобу представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области по доверенности Дубчинской Т.Н. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года по заявлению Теловой С.Н., Веселова А.Ю. об отсрочке исполнения решения суда,
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодской областного суда от 05 февраля 2020 года, Теплова С.Н., ее несовершеннолетние дети: Веселова А.Ю., <ДАТА> года рождения, В.И.Ю., <ДАТА> года рождения, выселены из помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Ссылаясь на невозможность в настоящее время решить вопрос переезда на другое место жительства в связи с наличием затруднений в продаже имеющейся квартиры в Череповецком районе, возникших с введением ограничительных мер, связанных с Covid-19, Веселов А.Ю. и Теплова С.Н. 20 октября 2020 года обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15 октября 2019 года на срок 6 месяцев.
От представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - Главное управление МЧС России по Вологодской области) по доверенности Дубчинской Т.Н. поступили возражения относительно заявления.
Заместитель прокурора г. Череповца Заборских Ю.П., представитель отдела опеки и попечительства мэрии г. Череповца в письменных отзывах просят заявление удовлетворить.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года Тепловой С.Н. и Веселову А.Ю. предоставлена отсрочка исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2019 года о выселении сроком на 6 месяцев, то есть по 09 июня 2021 года включительно.
В частной жалобе представитель Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности Дубчинская Т.Н. просит определение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагаю его соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.При этом суду следует также учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Удовлетворяя заявление Тепловой С.Н. и Веселова А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с текущим материальным положением Теплова С.Н. не имеет возможности обеспечить себя другим жилым помещением, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылаются заявители, в данных правоотношениях возможно признать исключительными, препятствующими исполнению судебного акта в предусмотренные законом сроки.
С данным выводом полагаю возможным согласиться, поскольку в данном случае отсрочка исполнения судебного решения отвечает требованиям справедливости, а предоставленный срок отсрочки является разумным, необходимым для приобретения Тепловой С.Н. подходящего жилого помещения и добровольного исполнения решения суда, а также обеспечит возможность освоения несовершеннолетними детьми образовательной программы в привычных для них условиях.
Более того, срок, на который предоставляется отсрочка, вопреки доводам частной жалобы, не является длительным, но достаточен для предоставления Тепловой С.Н. возможностей для решения вопросов связанных с продажей имеющего у нее в собственности Тепловой С.Н. жилого помещения (<адрес>) и поиском иного жилого помещения для проживания с несовершеннолетними детьми.
Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области по доверенности Дубчинской Т.Н. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
