Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1299/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Долматова М.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
при секретаре судебного заседания Балабановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца - по встречному Титаренко О.А. на решение Новоуренгойского городского суда от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Титаренко О.А. в пользу Титаренко Д.В. задолженность по договору займа в сумме 70 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 300 рублей.
В удовлетворении требований Титаренко О.А. к Титаренко Д.В. о признании договора займа от 20 апреля 2019 года незаключенным, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.В. Титаренко обратился с иском к Титаренко О.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований иска указал, что 20 апреля 2019 года передал ответчику в займ 70 000 руб сроком до 20 июля 2019 года, что подтверждается распиской. Однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. Просил взыскать с ответчика сумму долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В ходе производства по делу ответчиком Титаренко О.А. предъявлен встречный иск к Титаренко Д.В. о признании договора займа незаключенным в силу безденежности (л.д. 27 - 29). Указано, что денежные средства в займ ею получены не были. Написание расписки связано с необходимостью исполнения ею решения Новоуренгойского городского суда от 20 марта 2019 года о взыскании в пользу Титаренко Д.В. компенсации при разделе имущества супругов в сумме 70 200 руб.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 29 января 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.
В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску, ответчик - по встречному Д.В. Титаренко поддержал требования и доводы первоначального искового заявления, требования встречного не признал.
Представитель Титаренко Д.В. адвокат А.В. Батлук, действующий на основании ордера, поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик по первоначальному иску, истец - по встречному О.А. Титаренко требования первоначального иска не признала, поддержала требования и доводы встречного иска.
Представитель Титаренко О.А. адвокат О.Е. Десятниченко, действующая на основании ордера, поддержала позицию своего доверителя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна О.А. Титаренко.
В апелляционной жалобе О.А. Титаренко просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований встречного иска и отказе в удовлетворении требований первоначального. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы встречного искового заявления. Указала также, пояснения Титаренко Д.В. об обстоятельствах передачи денежных средств в сумме 70 000 руб разнятся. Наличие между ними конфликтных отношений исключало возможность займа между сторонами. Фактически расписка от 20 апреля 2019 года написана ею под влиянием угроз со стороны Титаренко Д.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2019 года Титаренко О.А. составлена расписка о том, что она взяла у Титаренко Д.В. в долг 70 000 руб, обязуясь возвратить их до 20 июля 2019 года (л.д. 10).
Удовлетворяя требования первоначального иска о взыскании денежных средств по договору займа и отказывая в удовлетворении требований встречного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами состоялся договор займа.
Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей.
По смыслу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денежных средств или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денежных средств и других вещей.
Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.
Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 той же статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу юридически значимым обстоятельством является факт заключения договора займа, а именно: передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.
В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Согласно пункту 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Судом первой инстанции установлено, что решением Новоуренгойского городского суда от 20 марта 2019 года (л.д. 23 - 33) произведен раздел имущества супругов Титаренко в виде квартиры N 11 в доме N 6 по ул. Геологоразведчиков в г. Новый Уренгой ЯНАО и совместного долга супругов по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России" от 28 ноября 2017 года. Решением суда с Титаренко О.А. в пользу Титаренко Д.В. путем зачета первоначальных требований встречными взыскано 70 207,69 руб.; с Титаренко Д.В. в пользу Титаренко О.А. - госпошлина в сумме 5 970,65 руб.; с Титаренко Д.В. в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственная пошлина в сумме 10 000 руб.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 23 апреля 2019 года.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами состоялся договор займа на 70 000 руб, что подтверждается распиской.
Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что размер денежных средств, на которые она оставлена, практически совпадает с суммой, взысканной с Титаренко О.А. в пользу Титаренко Д.В. указанным выше решением суда, дата составления расписки - 20 апреля 2019 года - с датой вступления решения суда в законную силу, а также тот факт, что передача денежных средств в сумме, полностью совпадающей со взысканной решением суда, произведена Титаренко О.А. 21 апреля 2019 года, о чем Титаренко Д.В. составлена расписка об их получении (л.д. 30).
Как следует из пояснений Титаренко Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции, в тот же день с целью избежать процедуры принудительного исполнения решения суда он передал Титаренко О.А. денежные средства в счет взысканной в ее пользу госпошлины, о чем была составлена расписка, и оплатил государственную пошлину, взысканную в бюджет муниципального образования. Расписка и квитанция переданы им в канцелярию Новоуренгойского городского суда.
Кроме того, пояснения Титаренко Д.В. об обстоятельствах передачи денежных средств Титаренко О.А. непоследовательны и разнятся между собой.
Таким образом, оформляя распиской долговое обязательство, стороны фактически имели намерение произвести новацию обязательства, возникшего в соответствии с решением суда в части взыскания с Титаренко О.А. в пользу Титаренко Д.В. денежных средств.
Однако новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, т.е. заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства, и сделка является действительной.
Принимая во внимание, что расписка от 20 апреля 2019 года не содержит указания на прекращающееся обязательство, что является существенным условием договора о новации, то соглашение о новации является незаключенным.
В силу указанного выше и сам договор займа следует признать незаключенным по причине его безденежности.
При наличии таких обстоятельств обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований встречного иска и отказа в удовлетворении требований первоначального.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 16 марта 2020 года отменить и постановить по делу новое решение:
Титаренко Д.В. в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании с Титаренко О.А. задолженности по договору займа в сумме 70 000 руб, судебных расходов отказать.
Требования встречного иска Титаренко О.А. удовлетворить.
Признать договор займа от 20 апреля 2019 года между Титаренко Д.В. и Титаренко О.А. незаключенным.
Взыскать с Титаренко Д.В. в пользу Титаренко О.А. в счет возврата госпошлины, оплаченной при обращении в суд, 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, всего 5 300 (пять тысяч триста) руб.
Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части Титаренко О.А. отказать.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
