Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1299/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Быкова А.В. к Акционерному коммерческому банку "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) о взыскании премии, компенсации за неиспользованное право на получение услуги по добровольному медицинскому страхованию, поступившее по апелляционной жалобе Быкова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Быков А.В. обратился в суд с иском к АКБ "Чувашкредитпромбанк" о взыскании премии, компенсации за неиспользованное право на получение услуги по добровольному медицинскому страхованию.
Исковые требования мотивированы тем, с 19 октября 2018 года истец работал в управлении обеспечении продаж АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) в должности <данные изъяты>. 23 сентября 2019 года истец уволен в связи с сокращением штата. За сентябрь 2019 года истцу работодателем была необоснованно снижена премия с 28155 руб. до 5046 руб. Кроме того за 2019 год истец не воспользовался услугами добровольного медицинского страхования, за что имеет право получить соответствующую компенсацию.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную премию в размере 23109 руб., проценты за нарушение срока ее выплаты в размере 934,37 руб., компенсацию за неиспользованное право на получение услуги по добровольному медицинскому страхованию в размере 40 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании Быков А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АКБ "Чувашкредитпромбанк" в лице временного руководства, Никифоров С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Представитель 3-его лица на стороне ответчика АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2020 года постановлено:
В удовлетворении требований Быкову А.В. к Акционерному коммерческому банку "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) о взыскании невыплаченной премии за сентябрь 2019 г. в размере 23 109 руб., компенсации за нарушение срока выплаты премии, компенсации за неиспользованные услуги по договору добровольного медицинского страхования в размере 40 600 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказать.
С указанным решением суда не согласился истец Быков А.В., которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы о том, что ответчиком не доказано наличие обоснованных причин для уменьшения ему размера премии за сентябрь 2019 года, а также, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд первой инстанции, приобщая к материалам дела представленные ответчиком копии приказа от 16.10.2019 и служебной записки заместителя председателя Банка от 14.10.2019, не поставил данный вопрос на обсуждение сторон, лишив возможности истца ознакомиться с данными документами и представить свои возражения относительно данных документов, которые, по его мнению, не отвечают признакам относимости и допустимости. Считает, что приказ от 16.10.2019 не содержит в себе никаких обоснований снижения премии и носит только установочный характер, служебная записка от 14.10.2019 также не содержит в себе обоснования снижения премии истцу, а всего лишь содержит указание на систематическое ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей. Ссылается на то, что истцом в судебном заседании представлены документы, в частности, должностная инструкция и отчеты, которые свидетельствуют о надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, и которым судом дана ненадлежащая оценка. Относительно заявленных требований о компенсации за неиспользованные услуги по договору добровольного медицинского страхования, указывает, что в данном случае имеет место дискриминация прав истца, выразившаяся в необоснованном не включении его в список лиц, имеющих право на получение услуги по добровольному медицинскому страхованию, только по причине предстоящего увольнения ввиду сокращения штата.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Быкова А.В. и его представителя Ануфриева Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) Никифорова С.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 19 октября 2018 года Быков А.В. и АКБ "Чувашкредитпромбанк" заключили трудовой договор, по условия которого Быков А.В. принят на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.
В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> АКБ "Чувашскредитпромбанк", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входило: обеспечение эффективности деятельности управления продаж, осуществление общего руководства деятельностью подразделения, проведение систематического анализа состояния дел по вопросам, входящим в его компетенцию, распределение должностных обязанностей работников подразделения, установление плановых заданий работникам подразделения, обеспечение сохранности банковской, коммерческой и иной охраняемой законом тайны о деятельности банка и его клиентов, организация исполнения контроля соблюдений решений правления банка, коллегиального органа и иных органов банка, участие в организации мероприятий по повышению квалификации работников банка.
23 сентября 2019 года приказом N АКБ "Чувашкредитпромбанк" Быков А.В. был уволен с должности <данные изъяты> по ч.1, п.2. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение штата.
Судом также установлено, что приказом N от 16 октября 2019 года и.о. председателя Правления банка была начислена работникам банка премиальная выплата за сентябрь 2019 года, были установлены коэффициенты премиального фонда подразделений.
В приложении N к приказу Быкову А.В. был установлен коэффициент 0,2. Указанный приказ был принят с учетом служебной записки заместителя председателя Правления банка от 14 октября 2019 года, согласно которой в связи с систематическим ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.18, 2.21, 2.28 должностной инструкции <данные изъяты>, выразившихся в ненадлежащем исполнении поручений руководства банка, а также функций подразделения в части эффективной и своевременной реализации имущества заложенного в банке заемщиками-должниками по кредитным обязательствам, Быкову А.В. был снижен размер премии за сентябрь 2019 года, установлен коэффициент в размере 0,2.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца в полном объеме премии за сентябрь 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что снижение премии Быкову А.В. не было произвольным, а было обусловлено качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу банка и не нарушает основные принципы регулирования трудовых отношений, отраженные в ст. 2 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы). Требования локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда и премирование сотрудников Банка, ответчиком были соблюдены.
Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия учитывает то, что согласно ст. ст. 22, 129, 132 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.), в связи с чем работодатель имеет право самостоятельно определять критерии, порядок и условия систем премирования, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.
Так как премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе), то уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.
Учитывая ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, указанное в служебной записке заместителя председателя Правления банка от 14 октября 2019 года, истцу в соответствии приказом N от 16 октября 2019 года и.о. председателя Правления Банка был установлен коэффициент премиальной выплаты за сентябрь 2019 года в размере 0,2.
Так как в компетенцию суда не входит оценка результатов деятельности работника, поскольку она отнесена к компетенции работодателя, то снижение размера премии в данном случае не противоречило ни трудовому договору, ни Положению об оплате труда, обоснованность снижения размера премии документально подтверждена ответчиком в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно п. 1.8 Положения о премировании размер премии не мог быть ему уменьшен ниже минимального порога 0,7 и перераспределения средств основного премиального фонда между сотрудниками не допускается, не являются основаниями для отмены судебного решения, так как согласно п.п. 1.10 - 1.11 Положения о премировании величина премиальной части оплаты труда, выплачиваемой в том числе руководителям структурных и внутренних структурных подразделений, утверждается Председателем Правления Банка в зависимости от фактических итогов деятельности и достигнутых результатов работы курируемых (возглавляемых) подразделений, а также результата работы Банка в целом. По решению Председателя Правления Банка возможно, в том числе, снижение премиальной части исходя из результатов работы или предложений, в том числе руководителей подразделений на основании поставленных задач и фактических результатов деятельности.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом незаконны были приняты в качестве доказательств представленные ответчиком документы: приказ о премиальных выплатах сотрудникам от 16.10.2019 года и служебная записка зам. Председателя Правления Банка ФИО1, не могут повлечь отмену судебного решения, так как указанные документы являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела, они были представлены представителем ответчика в судебном заседании, что истцом не оспаривалось, возражения относительно указанных документов включены истцом в апелляционную жалобу.
Отчеты о проделанной истцом работе, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют о надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.
Вместе с тем доводы истца о том, что в штате управления продаж фактически состоял он один и был отстранен от руководящей роли в структуре Банка, ввиду назначения на должность начальника отдела <данные изъяты> ФИО2., на факт выплаты истцу премии и ее размер не влияют.
Таким образом, доводы истца об обязанности ответчика выплатить ему премию в указанном им размере не имеют под собой правовых оснований и удовлетворению не подлежат, поскольку размер премии, подлежащий выплате истцу Быкову А.В. был установлен работодателем в рамках предоставленной ему трудовым законодательством компетенции исходя из собственной оценки достижений и заслуг работника, с учетом именно его личного вклада в общие результаты работы.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные медицинские услуги, суд первой инстанции установил, что условиями договора добровольного страхования граждан, заключенного между АО "СОГАЗ" и АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), денежная компенсация застрахованным за не использование права на получение медицинских услуг не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих отказ медицинских организаций в предоставлении медицинской помощи Быкову А.В., истцом представлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается с учетом того, что предметом договора медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. является обязательство страховщика АО "СОГАЗ" за установленную договором плату организовывать и оплатить медицинские услуги, оказываемые застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, к которым относится обращение застрахованного в медицинское учреждение за получением медицинской помощи, доказательств возникновения страхового случая истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, денежная компенсация застрахованным за то, что они не воспользовались правом на получение медицинских услуг, указанным договором не предусмотрена, в связи с чем правовые основания для взыскания денежной компенсации у суда отсутствовали.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
