Определение Курского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-1299/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-1299/2020
46RS0030-01-2020-002184-86
Материал N 1421/6-2020







Судья Нечаева О.Н. Дело N 33-1299/2020





КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ





г. Курск


21 апреля 2020 года












Курский областной суд в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Крюковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску УФССП России по Курской области к Рышкову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, поступивший по частной жалобе УФССП России по Курской области на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
"Отказать УФССП России по Курской области в приеме его искового заявления к Рышкову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения",
УСТАНОВИЛ:
Управление ФССП России по Курской области обратилось в суд с иском к Рышкову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства <данные изъяты> в результате технической ошибки, допущенной судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 490 260 рублей 95 коп., подлежащие перечислению Рышковой А.П., были ошибочно перечислены на расчетный счет Рышкова М.Ю. Требование ССП о возврате денежных средств Рышковым М.Ю. не исполнено. Истец просит взыскать с Рышкова М.Ю. в пользу УФССП России по Курской области неосновательное обогащение в размере 346 003 руб. 88 коп. путем зачисления денежных средств на депозитный счет ОСП <данные изъяты> УФССП России по Курской области для возращения денежных средств Рышковой А.П.
Определением от 11 марта 2020 года судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии иска в связи с тем, что заявление предъявлено истцом в защиту интересов другого лица при отсутствии на это права, предоставленного Кодексом или другим федеральным законом.
В частной жалобе УФССП России по Курской области просит определение суда отменить как незаконное, и вынести новое определение о возвращении дела в суд для рассмотрения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Принимая решение об отказе в принятии искового заявления, судья исходил из того, что истцом заявлены требования не в своих интересах, а в интересах Рышковой А.П., при отсутствии её поручения действовать в её интересах, что, по мнению судьи, вытекает из существа заявленных требований, которые предусматривают перечисление спорных денежных средств на депозит службы судебных приставов, по которым понимается счет, открываемый, в том числе службе судебных приставов, только для депонирования денежных средств от должника или иного указанного лица в интересах третьего лица.
С данными выводами судьи районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В данном случае подача УФССП России по Курской области искового заявления о взыскании с Рышкова М.Ю. неосновательно полученных денежных средств обусловлена необходимостью исправления ошибки, допущенной при перечислении денежных средств, в целях полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств на счет ответчика.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области является лицом, имеющим право на предъявление настоящего иска, поскольку подведомственное ему подразделение - отдел судебных приставов <данные изъяты> является лицом, обязанным возвратить денежные средства Рышковой А.П.
Следовательно, сделанные судьей выводы, о том, что УФССП России по Курской области, обращаясь в суд, действовало не в своих интересах, а в интересах Рышковой А.П., лишены каких-либо оснований.
С учетом изложенного и того, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском, выводы судьи районного суда представляются неправильными, в связи с чем вынесенный им судебный акт подлежит отмене, а материал - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2020 года об отказе в принятии искового заявления УФССП России по Курской области к Рышкову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отменить.
Материал направить в Ленинский районный суд г. Курска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка