Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1299/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1299/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Споршевой С.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Левушкиной Валентины Александровны на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 апреля 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Левушкиной Валентины Александровны к УК "Вертикаль" о признании недействительным решения общего собрания собственников (вх. N М-506\2020 от 04.03.2020) возвратить истцу в связи с неисполнением определения суда от 06.03.2020.
Разъяснить истцу, что, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Левушкина В.А. обратилась с иском к УК "Вертикаль" о признании недействительным решения общего собрания собственников.
Определением суда от 6 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения в срок до 27.03.2020г., истцу предложено представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ.
Определением суда от 13 апреля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от 6 марта 2020 года об оставлении искового заявления без движения, не устранены.
В частной жалобе Левушкина В.А. просит определение суда от 13 апреля 2020г. о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на исполнение определения от 6 марта 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу определение не подлежащим отмене.
Положениями ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).
В силу ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Положениями п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Определением суда от 6 марта 2020 года исковое заявление Левушкиной В.А. оставлено без движения. В качестве основания для оставления искового заявления без движения судья указал следующие недостатки: не представлены доказательства тому, что истец надлежащим образом уведомил собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о намерении обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями; не указана дата проведения собрания и принятия обжалуемого решения, не представлены доказательства направления заявления в УК "Вертикаль" о предоставлении данного решения истцу, не представлены доказательства того, что истец является собственником <адрес>.
Во исполнение данного определения истцом Левушкиной В.А. представлены: копия обращения о предоставлении данных собственников для выполнения положений ст.184.1 ГК РФ N от 11.02.2020г., повторная копия обращения о предоставлении данных собственников для выполнения положений ст.181.4 ГК РФ N от 20.03.2020г.; копия свидетельства о регистрации права от 18.08.2014г. 62-МД 950950, копия определения суда 1 инстанции об оставления без движения искового заявления от 06.03.2020г.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования судьи не исполнены, а именно: не представлено доказательств тому, что истец надлежащим образом уведомил собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о намерении обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями, не предоставлено достоверных и достаточных доказательств того, что истец является собственником <адрес>, так как представленное свидетельство о регистрации права от 18.08.2014г. 62-МД 95095, подтверждает факт права собственности истца на указанную квартиру на 18.08.2014г., а не на момент вынесения оспариваемого решения.
Суждение судьи о том, что представленное свидетельство о регистрации права от 18.08.2014г. 62-МД 95095, подтверждает факт права собственности истца на указанную квартиру на 18.08.2014г., а не на момент вынесения оспариваемого решения, что является основанием к возврату иска, нахожу необоснованным, поскольку по существу является выводом о доказанности или не доказанности юридически значимых по делу обстоятельств, который судом может быть сделан только при разрешении спора по существу и только в форме решения, но не на стадии подачи иска.
Вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств разрешается в соответствии со ст.ст.148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что истцом были представлены документы, подтверждающие право собственности на квартиру <адрес>, заслуживают внимания.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
В силу разъяснений, содержащихся в п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
В соответствии с п.115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25, установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно п.116 вышеназванного Постановления к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.
Как следует из искового материала, законное требование суда первой инстанции о предоставлении доказательств извещения собственников <адрес> о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников истцом не представлено, что является достаточным основанием для возврата искового заявления Левушкиной В.А.
Поскольку все требования, изложенные в определении судьи об оставлении иска без движения, истцом не выполнены, вывод в определении судьи о наличии оснований для возврата иска истцу соответствует положениям п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что Левушкина В.А. произвела максимальные действия для проведения процедуры уведомления собственников многоквартирного дома о подаче иска об оспаривании решения общего собрания, обратившись с заявлениями в УК "Вертикаль" о предоставлении ей данных собственников многоквартирного дома, являются не состоятельными, поскольку указанные действия не свидетельствуют о выполнении истцом требований п.6 ст.181.4 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Левушкиной Валентины Александровны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
