Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1299/2020
13 мая 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Елисеевой Галины Алексеевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Елисеевой Галины Алексеевны к ООО "Бином", Павленко Сергею Павловичу об установлении входной двери в доме <адрес>, о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 15.04.2019 года, о признании недействительным договора об установлении входной двери и ее обслуживания т 15.04.2019 года, заключенного между ООО "Бином" и Павленко Сергеем Павловичем, действующим от имени собственником помещений дома, отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Елисеева Г.А. обратилась с иском (с учетом уточнения) к ООО "Бином" об установлении входной двери. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником квартиры <данные изъяты>. 15.04.2019 г. ООО "Бином" произвел демонтаж входной металлической двери подъезда, демонтаж пластиковой двери тамбура и установило новую тамбурную дверь. Металлическую и пластиковую двери, являющиеся общедомовым имуществом собственников помещений данного дома, ООО "Бином" без согласования с собственниками использовало по своему усмотрению. Данные действия произведены в нарушение проектно-технической документации дома, пожарным требованиям, которые требуют наличие трех дверей на первом этаже дома: входной, тамбурной и двери перед площадкой квартир первого этажа. Отсутствие входной двери в спорный МКД нарушает права истца и ее законные интересы, поскольку при наличии 250 жильцов семнадцатиэтажного дома, единственная тамбурная дверь дома находится постоянно в открытом состоянии, что приводит к снижению шумоизоляции первого этажа дома, а также промерзаемости площадки перед квартирами первого этажа. Договор с ООО "Бином" заключен Павленко С.П. на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленный протоколом от 15.04.2019 г. Данный протокол составлен с нарушениями требований, предъявляемых к оформлению протоколов общих собраний подп. "б" п.4 ч.1 Приложений N 1 к приказу Минстроя РФ от 28.01.2019 г. N 44/пр, поскольку в нем отсутствует номер протокола, инициатор проведения собрания от 15.04.2019 г. Павленко С.П. не является собственником жилого помещения N 6 в спорном доме, уведомление о проведении собрания не доводилось до жильцов дома, очное обсуждение повестки дня собрания не проводилось, не определено место, куда передавались оформленные решения собственников помещений, не принявших участие в очном обсуждении вопросов повестки дня до оформления протокола, в протоколе собрания от 15.04.2019 г. отсутствуют сведения о месте установки входной двери, текст договора, заключенного по итогам собрания 15.04.2019 г., не был предметом обсуждения собрания, изменение проектно-технической документации дома без проведения соответствующих экспертиз противоречит требованиям закона, решения собрания приняты в отсутствие необходимого большинства голосов - 2/3 числа голосов от общего числа собственников помещений, о проведенном собрании и принятом решении собственники помещений дома не уведомлялись, не определено место хранения протокола, данный протокол не был направлен в управляющую организацию дома для его последующего направления в орган жилищной инспекции. Таким образом, решение собрания от 15.04.2019 г. и договор, заключенный между Павленко С.П., действующим от имени собственников помещений дома, и ООО "Бином" от 15.04.2019 г. ничтожны. Ответчику направлена претензия о восстановлении входной двери, которая в добровольном порядке не исполнена. Просила обязать ООО "Бином" установить входную дверь в доме <адрес> демонтированную 15.04.2019 г.; признать недействительными: решение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 15.04.2019 г.; договор от 15.04.2019 г. между Павленко С.П. и ООО "Бином" на основании решения общего собрания от 15.04.2019 г.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Павленко С.П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ширяева В.Н., Тишкова И.П., ООО "Наш дом-Липецк".
Представитель ответчика ООО "Бином" иск не признал, ссылаясь на то, что договор между жильцами дома <адрес> и ООО "Бином" заключен на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 15.04.2019 г. Условием договора по желанию самих жильцов дома являлся демонтаж входной и тамбурной дверей в подъезде дома и установка новой входной двери в подъезд дома с оборудованием домофонной системы на месте бывшей тамбурной двери, что обусловлено травмоопасным расположением старой входной двери в подъезде дома. От двери до подъездных ступенек было маленькое расстояние и при открывании входной двери отсутствовало место для расположения детских колясок, крупногабаритных вещей, да и самих граждан, чтобы избежать получения травмы при открывании двери. В связи с этим жильцы просили установить новую входную дверь вглубь тамбура, чтобы увеличить площадь перед входной дверью. Решение собрания и договор, заключенный на основании данного решения, являются действительными и соответствуют волеизъявлению жильцов дома. Инициатор собрания Павленко С.П. является собственником квартиры <адрес>, поскольку квартира принадлежит его супруге, а имущество, приобретенное в браке, является общей совместной собственностью супругов. Нарушений противопожарных требований при изменении местоположения входной двери в подъезде дома не допущено. Указанные истцом нарушения при оформлении протокола собрания несущественны и не влияют на существо волеизъявления жильцов дома и получения необходимого количества голосов. Также ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности на оспаривание решения собрания, поскольку истец предъявила данные требования по истечении шестимесячного срока со дня проведения собрания.
Ответчик Павленко С.П. иск не признал, пояснил, что является собственником кв. N в спорном доме, поскольку квартира является общим совместно нажитым имуществом супругов. Его квартира располагается на 2 этаже дома над входной дверью в подъезде дома. Входная дверь в подъезде дома создавала большой шум, пришла в негодность, в связи с чем он предложил жильцам дома произвести замену входной двери на новую с установлением новой домофонной системы, предлагаемую ООО "Бином". В целях выяснения волеизъявления жильцов дома им инициировано проведение общего собрания жильцов дома, о чем вывешено объявление на доске объявлений около подъезда дома. Представители ООО "Бином" привозили в целях демонстрации жильцам дома новую входную дверь. Собрание проводилось в очно-заочной форме, жильцы дома проголосовали за установку новой входной двери, осуществлен сбор денежных средств. По результатам проведенного собрания жильцами дома, уполномоченный Павленко С.П., и ООО "Бином" заключен договор на установку новой входной двери и ее обслуживания. В ходе обсуждения вопроса демонтажа старой и установки новой входной двери жильцы дома выразили пожелание перенести входную дверь вглубь тамбура, поскольку местоположение старой двери создавало неудобства при открывании двери, маленькая площадь перед дверью и ступеньками подъезда. Собрание проведено без каких-либо существенных нарушений, решение собрания соответствует волеизъявлению большинства жильцов дома, просил в иске отказать и применить срок исковой давности по требованиям истца об оспаривании решения собрания, поскольку Елисеева Г.А. на собрании 15.04.2019 г. присутствовала, о его проведении и принятых решениях знала, однако с иском обратилась по истечении шестимесячного срока.
Третье лицо Ширяева В.Н. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы ответчиков ООО "Бином" и Павленко С.П. Пояснила, что она является собственником квартиры N в спорном доме и секретарем собрания жильцов дома 15.04.2019 г., которое проводилось с целью замены входной двери подъезда дома на новую с установкой домофонной системы. Жильцы дома проголосовали за замену входной двери подъезда дома на новую. При этом жильцы дома настаивали на переносе местоположения входной двери вглубь тамбура, поскольку местоположение старой двери создавало неудобства при входе в подъезд дома.
Третье лицо Тишкова И.П. иск поддержала, ссылаясь на доводы истца Елисеевой Г.А., указывая на то, что она является собственником кв. N в спорном доме, о проведении собрания от 15.04.2019 г. не знала, уведомления собственников помещений дома не было. Против установки новой двери ООО "Бином" и ее местоположения не возражает, но поддерживает требования истца об установке дополнительной входной двери на месте ее старого местоположения.
Представители ООО "Наш дом-Липецк" оставили разрешение спора на усмотрение суда, пояснили, что Общество является управляющей организацией спорного МКД, вопросами демонтажа и установки входной двери подъезда дома не занимались.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Елисеева Г.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; судом не исследован факт отсутствия кворума на собрании, т.к. за собственников голосовали посторонние лица; ненадлежащую и немотивированную оценку суда доводам в обоснование заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика ООО "Бином", обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).
Согласно ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
На основании ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);
3) очно-заочного голосования.
Согласно ч. 2 ст. 181. 1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД определен ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Елисеева Г.А. является собственником квартиры <адрес>
15.04.2019 г. в форме очно-заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД N по <адрес>.
Инициатором проведения собрания явился Павленко С.П., проживающий в кв. <адрес>. Секретарем собрания выступила Ширяева В.Н. - собственник кв. N указанного дома.
На собрании обсуждались вопросы:
1. Об избрании председателя общего собрания, секретаря общего собрания и наделении их полномочиями счетной комиссии.
2. О монтаже нового дверного блока (центральный вход).
3. О создании домофонной сети с возможностью ее подключения к системе связи с экстренными службами и информированием жильцов вместе с системой контроля и управления доступом (АПК КСОБЖ UNIPHONE).
4. О выборе лица, осуществляющего монтаж нового дверного блока, создание и обслуживание АПК КСОБЖ UNIPHONE.
5. О заключении договора на монтаж нового дверного блока, создание и обслуживание АПК КСОБЖ UNIPHONE.
6. О выборе лица, уполномоченного заключить договор на монтаж нового дверного блока, создание и обслуживание АПК КСОБЖ UNIPHONE.
7. О проведении монтажных и пусконаладочных работ лицом, осуществляющим монтаж нового дверного блока, создание АПК КСОБЖ UNIPHONE.
8. Об установлении платы за монтаж дверного блока многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в порядке внесения платы лицу, осуществляющему монтаж нового дверного блока, создание и обслуживание АПК КСОБЖ UNIPHONE.
9. Об определении ежемесячной стоимости обслуживания АПК КСОБЖ UNIPHONE ( тарифа), порядке изменения тарифа, способов и сроков оплату лицу, осуществляющему обслуживание АПК КСОБЖ UNIPHONE.
10. Об установке доски для объявлений.
11. Об установлении сроков составления протокола общего собрания собственников многоквартирного дома
12. Об определении места хранения копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и приложений к нему.
13. О выборе способа уведомления собственников помещений о принятых ими решениях по итогам голосования.
Согласно протоколу общего собрания от 15.04.2019 г. общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 5 753,7 кв.м. Общее количество голосов собственников помещения в доме 5 753,7 кв.м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в голосовании приняло участие 3 122, 89 голосов, что составляет 54,28 %. Сведения о лицах, принявших участие в голосовании, указаны в решениях собственников помещений, представленных в письменной форме.
Таким образом, суд признал, что кворум составил 54, 28%.
По результатам проведенного голосования по вопросам повестки дня председателем собрания был избран Павленко С.П., секретарем Ширяева В.Н. Собственники помещений проголосовали единогласно "за" по вопросам, поставленным на обсуждение согласно вопросам повестки дня.
Лицом, уполномоченным на заключение договора с ООО "Бином" по установке входной двери и ее обслуживания от имени собственников помещения дома избран Павленко С.П.
На основании решения собрания от 15.04.2019 г. между Павленко С.П., действующим от имени собственников помещений дома <адрес> и ООО "Бином" заключен договор от 15.04.2019 г., в соответствии с которым ООО "Бином" обязан выполнить строительно-монтажные работы по демонтажу входной двери дома, демонтаж тамбурной двери, монтаж новой входной двери на месте тамбурной.
Согласно акту о приемке работ, подписанному от имени собственников помещений дома <адрес> Павленко С.П., ООО "Бином" взятые на себя обязательства по выполнению работ по договору выполнил. Претензий со стороны жильцов дома не имеется.
Отвергая ссылки истца Елисеевой Г.А. на то, что собрания 15.04.2019 г. не было, процедура его проведения не соблюдена, суд первой инстанции дал оценку пояснениям третьего лица Тишковой И.П., ответчика Павленко С.П., которые признал согласующимися с пояснениями третьего лица Ширяевой В.Н., показаниями допрошенных свидетелей о проведении собрания, принял во внимание приложенные к протоколу собрания решения с подписями собственников помещений в МКД и проставленными сведениями о голосовании "за" и пришел к выводу о том, что собрание состоялось.
Судом признаны несущественными нарушения в том, что Л.Е.Ю. не являлась собственником помещения кв. N на дату проведения собрания, т.к. она умерла в феврале 2019 г., Тишкова И.П. из кв. N не участвовала в собрании и не подписывала решение собственника, выполненное от ее имени, Павленко С.П. из кв. N собственником квартиры не является, Ю.С.В. собственником квартиры кв. N не является, И.А.В. в кв. N не проживает свыше 5 лет, Л.С.А. (кв. N) не заполнял решения собственника.
Суд признал данные нарушения не влекущими недействительности принятых решений на собрании 15.04.2019 г. и причинение убытков истцу и названным лицам, в отношении которых допущены нарушения.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Л.С.А. суд установил, что он не заполнял форму решения, однако он подписывал данную форму решения, но не проставлял результат голосования, поскольку понимал, что подписывает согласие оплатить стоимость двери в соответствующей части и получить от нее ключи. При этом свидетель не возражал против установки новой входной двери и ее нового местоположения.
Кроме того, суд признал не являющимся существенным тот факт, что инициатор собрания Павленко С.П. не является титульным собственником квN т.к. собственник квартиры его супруга П.Н.В. подтвердила в ходе рассмотрения дела свою волю на заключение договора с ООО "Бином" и установку новой входной двери с демонтажом старой двери и не возражала против действий своего супруга, их поддержав.
Разрешая заявленные требования, суд признал остальные нарушения в отношении волеизъявления указанных истцом жильцов квартир не влияющими на волеизъявление большинства жильцов дома по вопросу замены входной двери; голосование истца и указанных им лиц не могло повлиять на результаты голосования по установке входной двери.
Судом признано, что факт демонтажа старой входной двери и установки новой на месте второй тамбурной двери в самом тамбуре, не свидетельствует о нарушении прав истца и жильцов дома, поскольку расположение новой двери определено самими жильцами дома, данное расположение двери оправданно, поскольку увеличена площадка перед входом в подъезд, что позволяет поставить детскую коляску, отойти в сторону при открывании двери, исключив получение травм при открывании входной подъездной двери.
Кроме того, суд пришел к выводу, что изменение местоположения входной двери спорного МКД не требовало внесения изменений в проектно-техническую документацию дома и получения заключений на соответствие установки новой двери санитарным, противопожарным и техническим требованиям, т.к. данные действия не влекут уменьшения общего имущества дома и при голосовании по вопросам повестки дня собрания 15.04.2019 г. не требовалось квалифицированного большинства голосов жильцов дома.
Согласно техпаспорту на дом <адрес> от 10.02.1998 г. вход в подъезд осуществляется в тамбур, в котором имеется проход к лифтовой площадке.
Из пояснений Павленко С.П. следует, что при строительстве и сдаче дома имелась входная дверь, а пластиковая дверь в тамбуре, на месте которой сейчас установлена новая входная дверь была установлена позднее одним из жильцов дома, и она не предусматривалась в проекте дома. Таким образом, ее демонтаж никаким образом не может создать какие-либо неблагоприятные последствия для жильцов дома.
Суд также признал, что отсутствие в решении собственников помещений дома от 15.04.2019 г. конкретного места установки новой входной двери, не является основанием для признания недействительным договора от 15.04.2019 г. между жильцами дома и ООО "Бином", поскольку данное условие договора основано на волеизъявлении жильцов дома.
Демонтаж входной и пластиковой тамбурной дверей произведен сотрудниками ООО "Бином". Доказательств передачи указанного имущества на хранение уполномоченному лицу Павленко С.П. либо иному лицу не представлено.
В целях исключения промерзаемости площадки перед квартирами первого этажа и шумоизоляции, в проходе между лифтовой площадкой и отсеком расположения квартир на первом этаже установлена деревянная дверь, что признано судом достаточным для сохранения тепла в отсеке расположения квартир и дополнительной установки еще одной входной двери не требуется.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца принятым собранием решением от 15.04.2019 г., а также действиями ответчика ООО "Бином" по демонтажу входной двери и установке новой двери, и отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на представленных доказательствах, а доводы апелляционной жалобы истца, заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.
Суд первой инстанции не проверил должным образом общее количество собственников помещений в спорном МКД, принявших участие в голосовании 15.04.2019 г.
Выводы суда о наличии кворума на общем собрании по вопросу демонтажа и установки входной двери ошибочны.
Двери подъездов МКД, являются конструктивным элементом инженерного оборудования МКД, обслуживающими более одного помещения (квартиры), а также тамбур входной группы (нежилое помещение) относятся к общему имуществу МКД.
Частью 2 ст. 25 ЖК РФ предусмотрено, что перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Изменение расположения входной двери, демонтаж тамбурной двери, установка новой входной двери на месте тамбурной, ликвидация тамбура влечет уменьшение общей площади МКД, площади отапливаемого помещения МКД дома, что является перепланировкой помещения.
15.04.2019 г. ООО "Бином" произведена перепланировка общего имущества собственников помещений в спорном МКД.
Коль скоро техническим паспортом на дом предусмотрены входная дверь в подъезд и тамбурная, то есть перед лифтовой площадной и входами в квартиры 1 этажа имелся тамбур (нежилое помещение), его ликвидация и изменение площади нежилого помещения влечет изменения во входной группе спорного МКД и предусматривает внесение изменений в проектно-техническую документацию по спорному МКД, а также согласования с соответствующими службами. Однако каких-либо доказательств этому не представлено.
Выводы суда об обратном противоречат нормам материального права.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД, в том числе перепланировки), принимаются не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.
По данному дому 2/3 голосов от общего числа голосов собственников составляет 3835,8 голосов (5753,7: 3 х 2 = 3835,8), что на 1179,4175 ( 3835,8 - 2656,3 825) голосов меньше требуемого числа голосов.
Таким образом, кворум на собрании отсутствовал. Указанное обстоятельство свидетельствует о ничтожности решения собрания собственников от 15.04.2019 г.
Договор, заключенный на основании ничтожного решения общего собрания собственников помещений МКД, является недействительным в силу ст. ст. 166 - 168 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).
Учитывая изложенное, а также тот факт, что доказательств передачи ООО "Бином" демонтированных дверей на хранение кому-либо из собственников помещений МКД не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительным договора от 15.04.2019 г., заключенного между ООО "Бином" и Павленко С.П. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 15.04.2019 г., и возложении на ООО "Бином" обязанности восстановить входную и тамбурную двери в подъезде N <адрес> в соответствии с положением, существовавшим до 15.04.2019 г.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков ООО "Бином" и Павленко С.П., как с проигравшей стороны возврат госпошлины по 150 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2020 года отменить и постановить новое решение, которым признать недействительными:
решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 15.04.2019 г.;
договор от 15.04.2019 г., заключенный между ООО "Бином" и Павленко Сергеем Павловичем на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 15.04.2019 г.
Обязать ООО "Бином" восстановить входную и тамбурную двери в подъезде N <адрес> в соответствии с положением, существовавшим до 15.04.2019 г.
Возвратить ООО "Бином" входную дверь, установленную по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу Елисеевой Галины Алексеевны с ООО "Бином" и Павленко Сергея Павловича возврат госпошлины по 150 руб. с каждого.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
