Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1299/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при помощнике судьи Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколова Н.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 ноября 2019 года, которым иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен.
С Соколова Николая Валерьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223654,29 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5436,54 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратилось в суд с иском к Соколову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.08.2015 г. по 09.08.2018 г. в размере 223 654,29 руб., из которых: задолженность по основному долгу 94548,95 руб., задолженность по процентам - 91883,46 руб., штрафные санкции - 37 221,88 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соколовым Н.В. заключен кредитный договор NN по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 101001 руб. на срок до 08.10.2019 г. с уплатой 40,15% годовых, а заемщик взял на себя обязательство своевременно возвратить кредит и уплатить проценты. Между тем, с 11.08.2015 г. заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась заложенность в указанном выше размере, учитывая снижение истцом размера штрафных санкций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако, задолженность не погашена.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Соколов Н.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что суд произвел оценку доказательств интуитивно и безотчетно, не изложив мотивы последовательно в мотивировочной части решения суд, неосновательно отвергая доводы ответчика и представленные им доказательства. По мнению истца, суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который начинает течь с даты фактического прекращения надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора. Кроме того, суд, несмотря на заявление ответчика, без достаточных оснований не учел материальное положение ответчика и не применил положения статьи 333 ГК РФ. Не рассмотрена судом также и возможность предоставления ответчику рассрочки в уплате задолженности.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ответчик Соколов Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статьям 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соколовым Н.В. заключен кредитный договор NN по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100001 руб. на срок до 08.10.2019 года с уплатой 40,15% годовых, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере 3897 руб. на открытый на его имя счет.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено начисление пени за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту.
Как следует из выписки по счету, банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 100001 руб., которые были сняты заемщиком. Заемщик же обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, внося денежные средства нерегулярно и не в полном объеме, а после 07.08.2015 года перестал вносить платежи, в связи с чем, за период с 11.08.2015 г. по 09.08.2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору по сумме основного долга - 94548,95 руб., процентам - 91883,46 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование конкурсного управляющего о погашении задолженности по кредиту, процентам и штрафным санкциям заемщиком оставлено без удовлетворения.
Истец обращался с требованием о взыскании задолженности к мировому судьей. Однако судебный приказ от 16.11.2018 г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, был отменен мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда 15.03.2019 г. по заявлению должника.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что банком обязательства по перечислению заемщику денежных средств были исполнены в полном объеме; заемщиком же в нарушение условий договора кредит уплачивался не полностью и нерегулярно, что привело к образованию просроченной задолженности.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд, проверив представленный расчет, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и условиями кредитного договора, правильно взыскал с заемщика задолженность за период с 11.08.2015 г. по 09.08.2018 г. по основному долгу в размере 94548,95 руб., и процентам в размере 91883,46 руб.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности не заявлял, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения последствий пропуска такого срока. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Кроме того, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Оснований для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усмотрел, поскольку истец самостоятельно снизил размер заявленных ко взысканию штрафных санкций.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки, исходя из 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки значительно превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России, судебная коллегия полагает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Между тем, в силу разъяснений, данных в пунктах 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, снижение неустойки не допускается ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, в случае, если бы условиями кредитного договора не предусматривалось начисление неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, истец на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ имел бы право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций (неустойки), взысканных с ответчика, учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, соотношение суммы долга по договору и размера штрафных санкций, компенсационный характер неустойки, до 20000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению с уменьшением размера взысканных с ответчика в пользу банка штрафных санкций - до 20000 руб., а общего размера взысканной с Соколова Н.В. задолженности по кредитному договору соответственно до 206432,41 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 ноября 2019 года изменить, уменьшив размер взысканной с Соколова Николая Валерьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договоруNN от ДД.ММ.ГГГГ до 206432 (Двести шесть тысяч четыреста тридцать два) руб. 41 коп.
В остальной части этой же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
