Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1299/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Десяткиной Лилии Рамильевне о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,
по апелляционной жалобе ответчика Десяткиной Лилии Рамильевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Десяткиной Лилии Рамильевны в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 294886 рублей 31 копейку, судебные расходы в размере 2000 рублей, расходы за проведение экспертного заключения в размере 1100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6159 рублей 87 копеек, а всего взыскать 304146 рублей 18 копеек".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца СПАО "Ингосстрах" Долгова К.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", Общество) обратилось в суд с иском к Десяткиной Л.Р. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, мотивируя требования тем, что 09.03.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chevrolet KL1J Kruze, г.р.з. (номер) 186 регион. Виновной в данном ДТП признана Десяткина Л.Р., которая управляла автомобилем Audi Q7, государственный номер О333ХК 86 регион.
Во исполнение условий договора страхования (полис серии ЕЕЕ номера (номер) истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатил страховое возмещение в размере и в пределах лимита ОСАГО 295986,31 руб. На момент ДТП Десяткина Л.Р. не была допущена к управлению указанным транспортным средством, и в соответствии с п. "д" ч.1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должна выплатить истцу (СПАО "Ингосстрах") 295986,31 руб., где 294886,31 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно экспертному заключению и 1100 руб. - стоимость проведения независимой экспертизы.
Просит суд взыскать указанную сумму, а также государственную пошлину в размере 6159,87 руб., судебные издержки в сумме 2000 руб. на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявления его в суд.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Десяткина Л.Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Десяткина Л.Р. просит решение суда изменить в части взысканной суммы, взыскать 282 423 рубля 34 копейки, а также приобщить к материалам дела копию свидетельства, диплома и свидетельства о повышении квалификации.
Полагает, что судом необоснованно не принята во внимание судебная экспертиза, с указанием на то, что эксперт не обладает специальными познаниями в связи с отсутствием документов. Экспертизу проводил Ведров Ю.Н., который имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности 17 лет, есть свидетельства о повышении квалификации, диплом о профессиональной переподготовке. Сведения о наличии права на осуществление экспертизы находятся в свободном доступе, являются общедоступными сведениями.
Указывает, что в калькуляции N 002 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства приняты к расчету запасные части, не указанные в акте осмотра, на общую сумму 9 958, 77 рублей. В справке о ДТП от 09.03.2017 не указано повреждение задней правой шины, сумма которой составляет 2 504, 20 рублей.
Ответчик Десяткина Л.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. "д" ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2017 в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Chevrolet KL1J Kruze", государственный номер (номер) 186 регион, под управлением водителя Латышова В.В., и автомобиля "Audi Q7" г.р.з(номер) 86 регион под управлением ответчика Десяткиной Л.Р., принадлежащего Десяткину Д.А.
ДТП произошло в результате виновных действий Десяткиной Л.Р., которая нарушила п.8.3 Правил дорожного движения РФ, выехала на дорогу с прилегающей территории и допустила столкновение с автомобилем марки "Chevrolet KL1J Kruze", государственный номер (номер) 186 регион.
СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля марки "Chevrolet KL1J Kruze" Латышову Ю.Ю. в размере 294886,31 руб.
В момент ДТП Десяткина Л.Р. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчика, которая не была вписана в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пришел к обоснованному выводу, что выплаченное страховой компанией потерпевшему страховое возмещение в размере 294886,31 руб., подлежит взысканию с Десяткиной Л.Р. Также суд взыскал с ответчика расходы истца судебные расходы за составление и направление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы за проведение экспертного заключения в размере 1100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6159 рублей 87 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к данным правоотношениям.
При определении размера, подлежащего возмещению ущерба, суд на основании сопоставления представленных в его распоряжение заключений о стоимости восстановительного ремонта и своей оценки доказательств по делу в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наиболее объективно размер ущерба отражает заключение, выполненное ООО "Эксперт" от 20.05.2017, представленное стороной истца, поскольку оно в полной мере отвечает критериям объективности и допустимости, с учетом положений, установленных законодательством.
Несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для признания его несоответствующим требованиям закона.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суду первой инстанции при рассмотрении дела предоставлено права принимать одни доказательства и отвергать другие, а также определять предмет доказывания и круг доказательств по делу.
Кроме того, судебная коллегия указывает на следующее. В соответствии с п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству" N 002/2019, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Chevrolet KL1J Kruze", государственный номер А915ВС 186 регион с учетом износа составляет 241 348,34 руб., стоимость восстановительного ремонта - 282 423,34 руб.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Эксперт" от 20.05.2017, стоимость восстановительного ремонта 390 041 рубль, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 294 886, 31 руб.
Таким образом, поскольку расхождение в экспертизах составляет менее 10 процентов, судебная коллегия указывает, что данные расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности.
Оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба судебная коллегия не усматривает.
Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств и искажению фактических обстоятельств дела, несоответствия выводов судом представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки при разрешении спора судом первой инстанции, и эти доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Десяткиной Лилии Рамильевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
