Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1299/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 33-1299/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании представление прокурора Советского района г.Улан-Удэ Баторова Б.Н. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 февраля 2020 года о возврате искового заявления прокурора Советского района г.Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о принятии мер по ограничению несанкционированного доступа людей в помещение, расположенное по адресу: <...>, со всеми приложенными документами.
заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском, прокурор Советского района г.Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц просил обязать ответчиков принять меры по ограничению несанкционированного доступа людей в помещение, расположенное по адресу: <...>.
В обоснование иска указал, что данное помещение не эксплуатируется, однако через его оконные проемы имеется доступ на территорию бывшего стекольного завода и другие помещения здания.
Данный объект находится в собственности Российский Федерации, на основании договора хранения от ... г. был передан ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий".
Судом постановлено указанное определение о возвращении иска в связи с его неподсудностью, с чем не согласился прокурор Советского района г.Улан-Удэ.
В своем представлении просит его отменить, направить иск в Советский районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения по существу, так как в данном случае местом исполнения договора хранения от ... г. является Советский район г.Улан-Удэ.
Представление прокурора рассмотрено в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, суд не находит основания для отмены обжалуемого определения.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что местонахождение ответчиков находится на территориях, на которые не распространяется подсудность Советского районного суда г.Улан-Удэ.
С выводом районного суда о необходимости подачи иска по месту нахождения одного из ответчиков соглашается суд апелляционной инстанции.
Так в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
С учетом того, что ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" находится в <...>, а МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае - <...>, вывод суда о неподсудности спора является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с районным судом в том, что по адресу: <...> расположено структурное подразделение ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, которое не является ни его филиалом, ни представительством, в связи с чем положение ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ применению не подлежит.
Согласно ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Правила данной нормы, на которую ссылается в своем представлении прокурор, подлежат применению только в том случае, когда договор содержит прямое указание на место его исполнения.
Между тем в договоре хранения от ... г., заключенном между Российской Федерацией в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (поклажедатель) и ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (хранитель), установлено, что предметом договора является принадлежащее Российской Федерации помещение, расположенное на территории Советского района г.Улан-Удэ.
При этом в данном договоре отсутствует необходимое для подачи иска в соответствии с ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ условие о месте исполнения договора, в связи с чем в данном споре указанное правило альтернативной подсудности не применимо.
Замена отсутствующего условия о месте исполнения договора ссылкой на место нахождения предмета договора на территории Советского района г.Улан-Удэ основанием для применения правил альтернативной подсудности не является.
В связи с изложенным доводы представления прокурора подлежат отклонению ввиду их необоснованности.
Обжалуемое определение постановлено при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.333, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 февраля 2020 оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
