Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1299/2020
N 2-44/2020 Председательствующий - судья Соловец Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1299/2020
гор. Брянск 12 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Брагина В.В. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 января 2020 года по гражданскому делу по иску Брагин В.В. к Белошапко С.П. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., выслушав объяснения истца Брагина В.В. и его представителя Толмачева А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брагин В.В. обратился в суд с требованием к Белошапко С.П., просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 976 596 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 082 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что в сентябре 2009 года к нему обратилась его знакомая Белошапко С.П. с просьбой одолжить денежные средства, в связи с чем между ними была достигнута устная договоренность, что он будет перечислять денежные средства в счет исполнения обязательств Белошапко С.П. перед банком по кредитным договорам. Ответчик обязалась возвратить денежные средства по его требованию. Согласно выпискам по его лицевому счету, за период с 07 сентября 2009 года по 27 мая 2011 года он оплатил за ответчика денежные средства в сумме 2 976 596 руб., которые до настоящего времени, несмотря на направленную в ее адрес претензию от 19 июля 2019 года не возвращены.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 января 2020 года исковые требования Брагина В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Брагин В.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении круга обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что факт перечисления денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ответчика подтвержден выписками по лицевому счету истца и не оспаривался ответчиком, которым также признавался факт наличия обязательства по возврату истцу денежных средств, что подтверждено показаниями опрошенных в суде свидетелей ФИО12 и ФИО13 Выражает несогласие с выводами суда о наличии фактически брачных отношений между сторонами в период с 2005 по 2016 год, указывая на то, что в указанный период ответчица состояла в официальном браке с иным лицом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Брагин В.В. и его представитель Толмачев А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Ответчик Белошапко С.П. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, п. 3.6, пп. 3.6.5 Постановления Правительства Брянской области от 8 мая 2020 года "О внесении изменений в постановление Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с 07 сентября 2009 года по 27 мая 2011 года на счет ОАО "Россельхозбанк" г. Калуга истцом Брагиным В.В. были внесены денежные средства в общей сумме 2 976 596 руб. во исполнение кредитных обязательств Белошапко С.П., что подтверждается выписками по лицевому счету 40802-810-4-2709-0000002 на имя индивидуального предпринимателя Брагина Виталия Владимировича (л.д. 48-59).
Из объяснений сторон данных в ходе рассмотрения дела, следует, что истец и ответчик ранее знакомы. Истец указывает, что Белошапко С.П. просила его одолжить определенную сумму денег, в связи с чем между ними была достигнута договоренность о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по ее кредитному договор, однако письменные соглашения, связанные с получением Белошапко С.П. денежных средств между сторонами не заключались.
Ответчик Белошапко С.П. факт внесения Брагиным В.В. платежей по ее кредитным обязательствам не оспаривала, указывая на то, что с 2005 по 2016 год состояла с Брагиным В.В. в фактически брачных отношениях, вела с ним общее хозяйство.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, применив указанные положения закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истец не мог не знать, что перечисление 2 976 596 руб. поступает на счет ОАО "Россельхозбанк" в счет погашения кредитных обязательств Белошапко С.П. и производится им при отсутствии обязательства. С момента перечисления денежных средств за период с 07 сентября 2009 года по 27 мая 2011 года истец, полагая нарушенным свое право, никаких мер по возврату денежных средств не предпринимал и обратился в суд с иском только в октябре 2019 года. Обосновывая передачу денежных средств наличие ответчику, истец указывает на просьбу ответчика одолжить ему денежные средства для погашения кредита, однако доказательства наличия соглашения между сторонами о возвратности указанной суммы истцом в суд не представлены. В силу установленных обстоятельств к данным правоотношением подлежат применению положения п.4 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, поскольку перевод денежных средств о взыскании которых заявлен иск, был осуществлен истцом 07 сентября, 09 декабря 2009 года, 14 января, 10 февраля, 04 мая, 10 июня, 09 июля 2010 года, 18 января,01 февраля, 17, 19, 27 мая 2011 года, однако в суд с иском к Белошапко С.П. он обратился только 03 октября 2019 года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности по каждому произведенному им платежу.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Статьями 195 и 196 ГК РФ установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Установлено, что истец обратился в суд с иском 3 октября 2019 года по требованию о взыскании денежных средств перечисленных в 2009- 2011 году, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вывод суда первой инстанции об отказе Брагину В.В. в удовлетворении исковых требований является верным.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что Белошапко С.П. знала о наличии у нее обязательств по возврату денежных средств полученных от истца в счет погашения кредитных обязательств, что подтвердили в суде свидетели, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований отмены решения по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозысковского городского суда Брянской области от 16 января 2020 года по гражданскому делу по иску Брагин В.В. к Белошапко С.П. о взыскании неосновательного обогащения средств оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брагин В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
