Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1299/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой С.В.,
судей: Варнавского В.М. и Юрьевой М.А.,
при секретаре: Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Гейбель Елены Александровны
на решение Алейского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2019 года по делу по иску
Гейбель ЕА к Храмову АИ о признании завещания недействительным
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
26 февраля 2019 года умерла Храмова НИ, 29 июля 1934 года рождения.
01 сентября 2014 года Храмовой Н.И. было составлено завещание, согласно которому она все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим завещала сыну Храмову А.И..
Гейбель Е.А., являясь внучкой умершей Храмовой Н.И., обратилась в суд с иском к Храмову А.И. о признании недействительным завещания.
В обоснование требований указала, что она является наследницей первой очереди по закону.
Она с умершей проживала до 2009 года, и завещание было составлено в ее пользу, так же бабушка неоднократно указывала, что после ее смерти ее имущество перейдет к ней, намерения лишить истицу наследства умершая не выражала.
Составление последующего завещания на ответчика полагает было совершено под психологическим давлением ответчика и его супруги, и явилось следствием закономерного ухудшения состояния здоровья умершей в 2009 году.
Считает, что в момент совершения завещания на имя ответчика бабушка была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими, что является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Просила признать недействительным завещание Храмовой НИ, *** года рождения, место рождения <адрес>, умершей 26 февраля 2019 года, удостоверенное нотариусом Белых Е.Г. в 2009 году.
В ходе рассмотрения спора по существу выяснилось, что умершая в 2005 - 2014 годах составила 6 завещаний у разных нотариусов, и истица уточнила требования просила признать недействительными завещания Храмовой НИ от 10 января 2012 года, удостоверенное нотариусом Ерохиной Н.Ф и от 01 сентября 2014 года, удостоверенное ВРИО нотариуса Скворцовой И.В..
Решением Алейского городского суда от 28 ноября 2019 года требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решение суда.
В обоснование своей просьбы она указывает на то, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной медицинской экспертизы, поскольку в этом заключении имеются противоречия, с которыми согласился и суд, но посчитал это техническими ошибками.
С учетом установленного у умершей диагноза: как "***", подтверждают позицию истца о наличии неврологических нарушений, что влечет за собой уменьшенную вменяемость и возможность руководить своими действиями и отдавать им отчет.
Считает, что составление 6 завещаний как раз и свидетельствует об этом.
Так же указывает на то, что установление указанного выше диагноза в 2018 -2019 годах вовсе не свидетельствует об отсутствии его ранее, а лишь подтверждает несвоевременную диагностику.
В суде апелляционной инстанции Храмову А.И. возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
При этом судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалобы ответчика.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно положениям статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: в частности, обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ).
По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания недействительным завещания, которое является односторонней сделкой, необходимо установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при его составлении.
Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Таким надлежащим доказательством является заключение судебной психиатрической экспертизы.
Для проверки доводов истца о нахождении умершей Храмова НИ в момент составления завещания в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов в деле не имеется сведений о том что у Храмовой Н.И. на время оформления завещаний (22 декабря 2005 года, 20 февраля 2008 года, 02 сентября 2009 года, 16 августа 2010 года, 10 января 2012 года и 01 сентября 2014 года) отмечались такие психические нарушения, вследствие которых она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Из показаний нотариусов, удостоверявших завещания Храмовой Н.И., в судебных заседаниях известно, что при возникновении любых сомнений в дееспособности лица, составляющего завещания, им отказывают, хотя саму Храмову Н.И. и обстоятельства совершения ею завещаний они не помнят. Других свидетельских показаний о поведении Храмовой Н.И. на момент заключения завещаний, не имеется. Данных о наличии каких-либо значимых психических нарушений у Храмовой Н.И. до ноября 2018 года медицинские документы не содержат. Можно достоверно утверждать, что в апреле 2013 года, когда она была осмотрена психиатром для МСЭ, у Храмовой Н.И. имелись признаки "***", проявляющегося главным образом эмоциональной лабильностью, плаксивостью. При осмотре Храмовой Н.И. психиатром в ноябре 2018 года у нее было диагностировано "***", что проявлялось грубыми когнитивными нарушениями, периодами психомоторного возбуждения.
Таким образом, эксперты пришли к выводу, что до ноября 2018 года медицинские документы не содержат данных о наличии у Храмовой Н.И. каких-либо выраженных психических нарушений. Следовательно, по представленным материалам дела нет сведений о наличии у Храмовой Н.И. на время оформления завещаний (22 декабря 2005 года, 20 февраля 2008 года, 02 сентября 2009 года, 16 августа 2010 года, 10 января 2012 года и 01 сентября 2014 года) таких психических нарушений, вследствие которых она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Анализ представленных материалов гражданского дела не выявляет признаков нахождения Храмовой Н.И. на моменты заключения спорных сделок в таком состоянии, которое могло оказать влияние на смысловое восприятие и оценку существа завещаний, либо оказать влияние на смысловой восприятие и оценку существа завещаний и привело к формированию у нее заблуждения относительно существа или природы сделки. Равно как и не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей (повышенных внушаемости, подчиняемости), которые нарушали свободу ее волеизъявления в интересующий суд периоды.
Истица Гейбель Е.А., не соглашаясь с заключением экспертов, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.
Доводы жалобы фактически сводятся только к несогласию с выводами экспертов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы оценка представленных по делу доказательств выполнена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истицы Гейбель ЕА на решение Алейского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2019 года оставить без удовлетворения, решение - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
