Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1299/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3253/2019 по иску Ковалева Р.В. к ПАО "Донавтовокзал" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ковалева Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Ковалев Р.В. обратился в суд с иском к ПАО "Донавтовокзал" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 04.08.2019 он приобрел на автовокзале г. Новошахтинска билет N 229370 на рейс 07612, уходящий в 07.30 час с автовокзала г. Новошахтинска в г. Ростов-на-Дону.
Истец считает, что со стороны ПАО "Донавтовокзал" нарушены его права как пассажира, поскольку ему было отказано в праве бесплатного использования туалета, несмотря на наличие у него билета. Сотрудники автовокзала сообщили ему, что имеющийся туалет является платным, бесплатного туалета на территории автовокзала г. Новошахтинска нет.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 г. исковые требования Ковалева Р.В. к ПАО "Донавтовокзал" о взыскании суммы компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ковалев Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым его исковые требования удовлетворить.
По мнению апеллянта, судом, при рассмотрении дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование апеллянт повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, и обращает внимание на то, что суд, отказывая в иске, указал, что не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в пользу истца удовлетворению не подлежат. Однако, считает, что ответчик не представил доказательств того, что на территории автовокзала г. Новошахтинска имеется бесплатный туалет.
Кроме этого, автор жалобы ссылается на предоставление им достаточного количества доказательств в подтверждение доводов иска.
Представитель ответчика ПАО "Донавтовокзал" - Желтобрюхова Н.С. по доверенности от 09.01.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила судебное решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д. 82-83).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках возникшего спора являются: установление факта нарушения прав истца как потребителя.
При этом заявитель обязан доказывать факт нарушения его прав как потребителя лицом, к которому предъявлен иск. На ответчика же возложена обязанность доказать, что им не нарушены права истца как потребителя.
В соответствии со ст. 26 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" пассажир имеет право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры. Порядок такого бесплатного пользования определяется правилами перевозок пассажиров.
Согласно п. 20 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.11.2013 N 1073) минимальные требования к оборудованию автовокзалов и автостанций устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции: оборудование автовокзалов должно соответствовать требованиям, установленным Министерством транспорта Российской Федерации.)
Пунктами 4, 5 Приказа Минтранса РФ от 01.11.2010 N 234 "Об утверждении Требований к оборудованию автовокзалов" автовокзалы, на территории которого размещается остановочный пункт, входящий в состав одного или нескольких маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются помещениями для оказания услуг пассажирам и перевозчикам, в том числе, для размещения общественных туалетов.
На основании п. 21 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом пассажир имеет право на бесплатное пользование залами ожидания и туалетами, размещенными в зданиях автовокзала, автостанции, если у него есть билет, срок действия которого не истек и который обеспечивает право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала или автостанции: в течение времени, установленного владельцем автовокзала, автостанции, но не менее 2 часов с фактического времени прибытия транспортного средства, - для остановочного пункта, являющегося пунктом назначения; в течение срока действия билета (с учетом фактического времени задержки отправления и (или) опоздания прибытия транспортного средства) - для других остановочных пунктов.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, что истцом приобретен 03.08.2019 в 16.30 час. на автовокзале г. Новошахтинска билет N 229370 на рейс 07612, уходящий 04.08.2019 в 07.30 час. с автовокзала г. Новошахтинска в г. Ростов-на-Дону.
В подтверждение указанного обстоятельства суду предоставлены копия билета и оригинал билета в суд апелляционной инстанции.
Согласно приказу ПАО "Донавтовокзал" N 59 от 16.02.2018 "Об установлении периода использования пассажирами права бесплатного пользования залами ожидания и туалетами на объектах транспортной инфраструктуры ПАО "Донавтовокзал" полностью продублирован п. 21 Правил, устанавливающий порядок бесплатного использования пассажиром туалетами, а именно установлено, что пассажиры автобусных рейсов, отправляющихся с объектов транспортной инфраструктуры ПАО "Донавтовокзал", при наличии билета, подтверждающего право проезда по маршруту регулярных перевозок, имеют право на бесплатное пользование залами ожидания и туалетами, расположенными на территории соответствующего автовокзала (автостанции): в течение 2 часов с фактического времени прибытия транспортного средства - для остановочного пункта, являющегося пунктом назначения рейса соответствующего пассажира; в течение срока действия билета (с времени отправления по время прибытия, указанных в билете, с учетом времени задержки отправления и/или опоздания прибытия транспортного средства) - для других остановочных пунктов (пункт отправления и промежуточные остановочные пункты, внесенные в установленном порядке в соответствующий маршрут).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 151 ГК РФ, положениями ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.11.2013 N 1073), и исходил из того, что указанный билет не содержит персональных данных покупателя, поэтому определить принадлежность билета именно Ковалеву Р.В. не представляется возможным, что истцом не предоставлено доказательств обращения за оказанием услуги (право воспользоваться бесплатным туалетом), а также то, что ему было отказано в предоставлении данной услуги.
При этом, суд правомерно отклонил доводы истца на достоверно установленный факт наличия нарушений со стороны ответчика в отношении пассажиров, ссылаясь на письмо Роспортебнадзора по Ростовской области от 22.08.2019 N 129/96/2635, поскольку данное письмо не подтверждает наличие факта нарушения прав истца со стороны ответчика в непредставлении бесплатного туалета.
К такому выводу суд пришел исходя из того, что согласно ответу на запрос Управление Роспортебнадзора по Ростовской области в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах от 21.10.2019 года N 29-93/3267 частично представленный истцом ответ от 22.08.2019 N 129/96/2635 был дан на обращение гражданки ФИО10, при этом ответ дан исходя из содержания ее обращения, а не по факту проведения проверки. Проверки факта нарушения ее прав по непредставлению бесплатного пользования туалетом автовокзала, указанного в ее обращении, не проводилась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на необоснованный отказ в иске, является несостоятельным, поскольку, как указано ранее, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего спора являются установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.
Однако, истцом не были представлены доказательства факта нарушения ответчиком его прав как потребителя, а именно факт непредставления ему бесплатного пользования туалетом на автовокзале г. Новошахтинска.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
