Определение Смоленского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-1299/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-1299/2020
Судья Лялина О.Н. N 33-1299
N 2-382/2019
67RS0029-01-2019-000470-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.04.2020 г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе судьи Смоленского областного суда
Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Козловой Т.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Хлопкова В.А. на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 10.02.2020, которым апеллянту возвращена апелляционная жалоба на решение того же суда от 10.12.2019 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант", Хлопкову В.А. о взыскании задолженности по договору банковской гарантии,
установил:
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 10.12.2019 иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант", Хлопкову В.А. удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Хлопков В.А. 18.01.2020 подал апелляционную жалобу, которая определением Десногорского городского суда Смоленской области от 20.01.2020 оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), а именно: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ПАО "Сбербанк России", ООО "Вариант", филиалу АО "Концерн Росэнергоатом "Смоленская атомная станция""- третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора копий апелляционной жалобы, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном п.п.9 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
Обжалуемым определением Десногорского городского суда Смоленской области от 10.02.2012 апелляционная жалоба возвращена по основаниям п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 20.01.2020, поскольку не представлен документ, подтверждающий направление или вручение ООО "Вариант" копии апелляционной жалобы.
В частной жалобе ответчик Хлопков В.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указав, что он является директором и единственным участником (учредителем) ООО "Вариант", соответственно необходимости направлять копию апелляционной жалобы самому себе не имелось.
В отзыве на частную жалобу представитель ООО "Вариант" по доверенности Попковский И.И. указывает на обоснованность приведенных в жалобе доводов, так как Общество имело доступ и реальную возможность ознакомиться с апелляционной жалобой.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и отзыва относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным в частности п.1 и п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной и без документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Нормы п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ предусматривающей направлены на обеспечение гарантий права на судебную защиту подачу письменных возражений на апелляционную жалобу и подтверждающих их документов.
В силу п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу Хлопкову В.А. судья первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, исходил из того, что указания, содержащиеся в определении суда от 20.01.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены не в полном объеме, а именно: представленные копии апелляционной жалобы не соответствуют количеству лиц, участвующих в деле, поскольку не представлен документ, подтверждающий направление или вручение ООО "Вариант" копии апелляционной жалобы.
Судья апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.
В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Ответчик Хлопков В.А. ни на момент подачи апелляционной жалобы от своего имени и в своих личных интересах, ни при устранении недостатков во исполнение определения от 20.01.2020 документально не подтвердил, что является директором ООО "Вариант", то есть лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени, и единственным учредителем общества.
При таких обстоятельства, вопреки доводам частной жалобы суд обоснованно предложил ответчику Хлопкова В.А. представить документ, подтверждающий направление или вручение ответчику ООО "Вариант" копии апелляционной жалобы, с целью соблюдения прав Общества быть уведомленным о подаче апелляционной жалобы другим участником процесса.
Таким образом, поскольку при подаче апелляционной жалобы Хлопков В.А. не выполнил требования ст.322 ГПК РФ и не представил документы, свидетельствующие о направлении по юридическому адресу (...) или о вручении апелляционной жалобы ответчику ООО "Вариант", у судьи имелись основания для оставления без движения и последующего возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 ГПК РФ, судья Смоленского областного суда
определил:
определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 10.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Хлопкова В.А.- без удовлетворения.
Судья Иванова М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка