Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-1299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-1299/2020
Судья Кузьмина С.Н. 10 августа 2020г. Дело N 2-581-33-1299
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Котихиной А.В.,
при секретаре: Лютовой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2020г. по апелляционной жалобе Михайлова Ю.А. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2019г. дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Михайлову Ю.А. о взыскании долга по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Михайлову Ю.А. о взыскании долга по договору кредитования в размере 97385 руб. 65 коп.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что истцом заключен с ответчиком договор кредитования номер от 15 сентября 2015г., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 141377 руб. 77 коп. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Однако заёмщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Ответчик Михайлов Ю.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2019г. постановлено:
Иск ПАО "Восточный экспресс банк" к Михайлову Ю.А. о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить.
Взыскать с Михайлова Ю.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору номер от 15 сентября 2015г. в сумме 97385 руб. 65 коп., из них: задолженность по основному долгу - 36145 руб. 42 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 61240 руб. 23 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3121 руб. 57 коп., всего 100507 (сто тысяч пятьсот семь) руб. 22 коп.
Не соглашаясь с решением суда, Михайлов Ю.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, а также он не согласен с процентами и неустойкой, которые подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что настоящий иск рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, то есть дело рассмотрено с нарушением процессуальных прав ответчика.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно части 2 статьи 116 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Следовательно, соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещен ли неявившийся ответчик о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости извещений всех участвующих в деле лиц.
Документальных данных, свидетельствующих о том, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, в деле не имеется.
Из материалов дела видно, что Михайлов Ю.А. зарегистрирован по месту жительства в адрес в адрес.
Материалами дела подтверждается, что судебная повестка на 15 час. 00 мин. 28 ноября 2019г. направлялась Михайлову Ю.А. по известному месту жительства и регистрации в адрес. При этом почтовая корреспонденция вернулась в суд первой инстанции без указания причин невручения извещения.
Сведений о фактическом проживании ответчика по указанному адресу, материалы дела не содержат. На запрос суда Администрация <...> сообщила об отсутствии сведений о фактическом месте проживания ответчика.
Посчитав, что ответчик извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Между тем, в данном случае, суд уклонился от выполнения обязанности по принятию достаточных мер по надлежащему извещению ответчика, так как, имея сведения о месте работе ответчика, указанные в анкете заявителя, не направил извещение ответчика по месту его работы.
Из указанных обстоятельств следует, что суд в нарушение статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу приведенных процессуальных норм и установленных обстоятельств, судебная коллегия определением от 05 августа 2020г. перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В связи с тем, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 "Заем и кредит"), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункты 1 и 2 статьи 850 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, в котором должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также другие существенные условия договора.
Из части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данные положения Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. не противоречат требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 15 сентября 2015г. между Банком и Михайловым Ю.А. (далее также заемщик, должник) на основании заявления заемщика о заключении договора кредитования и анкеты заявителя был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета номер (далее кредитный договор или договор). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 141384 руб. ставкой % годовых, за проведение безналичных операций - 29% и за проведение наличных операций - 55%, а Михайлов Ю.А. обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредитования в размере минимального обязательного ежемесячного платежа - 8102 руб. 97 коп.
Договор кредитования заключался на условиях, указанных в заявлении клиента, что подтверждается его подписью.
Также указаны параметры программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный".
При заключении договора кредитования ответчик выразил свое согласие выступать застрахованным лицом на предусмотренных полисом условиях.
Как усматривается из представленных в дело доказательств, в том числе из выписки по счету, Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 141377 руб. 77 коп., однако ответчик с августа 2016 года свои обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 09 сентября 2019г. образовалась задолженность в размере 97385 руб. 65 коп., в том числе, по основному долгу - 36145 руб. 42 коп. и по процентам за пользование кредитными средствами - 61240 руб. 23 руб.
Факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения ответчиком кредитного обязательства не только подтверждается материалами дела, но и не отрицается ответчиком. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с этой частью решения.
Согласно предоставленной выписки по счету, ответчик эпизодически проводил наличные операции, что предоставляло Банку право на применение процентной ставки - 55% годовых в соответствии с условиями договора, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен.
Размер кредитной задолженности подтверждается представленным Банком расчетом, который является верным и правильным, так как он не противоречит условиям договора кредитования, составлен в соответствии с требованиями закона. Наличие задолженности в требуемой сумме и период ее образования подтверждается выпиской по счету.
Доказательств, опровергающих данный расчет, либо подтверждающих иной расчет, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Установленные факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и существенного нарушения условий договора, дают основания для вывода о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности в сумме 97385 руб. 65 коп., состоящей из суммы основного долга - 36145 руб. 42 коп. и процентов за пользование кредитными средствами - 61240 руб. 23 руб.
При таких обстоятельствах иск Банка подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в требуемой сумме, а также в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных процентов за пользование кредитом основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют установленным выше обстоятельствам дела, а потому не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не должна взыскиваться и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки в суде первой инстанции истцом не заявлялись, не были предметом рассмотрения по данному делу и решения суда о взыскании с ответчика неустойки не принималось.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра размера взысканных сумм, в том числе процентов за пользование кредитом и неустойки, отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных процентов за пользование кредитом также основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому являются несостоятельными.
Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку, как выше установлено, судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене решения суда, в рассматриваемом случае на основании установленных выше обстоятельств и в силу приведенных норм решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2019г. отменить и принять новое решение.
Иск ПАО "Восточный экспресс банк" к Михайлову Ю.А. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.
Взыскать с Михайлова Ю.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору номер от 15 сентября 2015г. в сумме 97385 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3121 руб. 57 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
