Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1299/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1299/2019
СудьяСтаркова В.В.
Докладчик Климко Д.В. Дело N 33-1299/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело поапелляционной жалобе истца Рогожиной Е.В. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 5 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Рогожиной Е.В. к Рязанцевой В.В. о взыскании денежной компенсации за пользование 1/4 долей домовладения по адресу: <адрес>, в сумме 396000 руб., 50% налога за земельный пай, сдаваемый в аренду колхозу "Дружба", в сумме 2550 руб., расходов по оплате государственной пошлины, транспортных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогожина Е.В., являясь собственником 1/4 доли домовладения N по <адрес>, обратилась с иском к собственнику 3/4 доли дома по указанному адресу Рязанцевой В.В. о сносе самовольных построек Лит. А1, а3, а5, Г2, лит. А2. В обоснование иска ссылалась на то, что Рязанцева В.В. отказывается выкупать долю истицы, самовольно реконструировала домовладение, в результате чего увеличилась его площадь, и требует с истицы возмещения части расходов на реконструкцию.
Увеличив исковые требования, Рогожина Е.В. просила взыскать с Рязанцевой В.В. денежные средства в размере 396000 руб., мотивируя тем, что не имеет возможности ни пользоваться принадлежащим ей имуществом, ни получать материальную выгоду от сдачи его в аренду. Поскольку Рязанцева В.В. единолично использует имущество, находящееся в долевой собственности, просила взыскать с ответчика упущенную выгоду от сдачи жилой площади в наем за три предшествующих года исходя из стоимости аренды 11000 руб. в месяц. Ссылаясь на то обстоятельство, что службой судебных приставов в счет погашения взысканных в пользу Рязанцевой В.В. по решению суда сумм с истицы удержана часть дохода, получаемого от сдачи в аренду земельного пая, истица заявила требования о взыскании с ответчика 50 % земельного налога, оплаченного за 2016, 2017, 2018 годы, в сумме 2550 руб.
Кроме того, судом приняты к производству предъявленные в качестве исковых требований требования Рогожиной Е.В. о взыскании расходов на проведение экспертного исследования АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" в сумме 11364,25 руб., транспортные расходы на проезд истицы из <адрес> в <адрес> в сумме 5442 руб., 2183,50 руб., 1050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 11168 руб., оплаченных платежами в размере 600 руб., 6011 руб. и 4557 руб.
Определением суда от 05.02.2019 года принят отказ истца Рогожиной Е.В. от иска в части требований о сносе самовольных построек Лит. А1, а3, а5, Г2, лит. А2 к домовладению N по <адрес>, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истец Рогожина Е.В. заявленные требования поддержала.
Ответчик Рязанцева В.В., представитель ответчика по доверенности Рязанцева Э.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражали, считая их необоснованными.
Третьи лица Рязанцев М.Ю., Управление Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Рогожина Е.В., ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права, необоснованное увеличение сроков судебного разбирательства, просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Выслушав объяснения истца Рогожину Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Рязанцевой В.В. - Рязанцеву Э.Ю., просившую жалобу отклонить, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает решение в части отказа во взыскании транспортных расходов в сумме 3624 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4008 руб., экспертного исследования в сумме 15152,33 руб., в общей сумме 22784 руб. отмене с прекращением производства по делу в этой части.
В соответствии со статьей209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения,пользованияи распоряжения своим имуществом.
Согласно статье288Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения,пользованияи распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения можетиспользоватьего для личного проживания и проживания членов его семьи.
Установлено, что собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются Рогожина Е.В. в 1/4 доли и Рязанцева В.В. (3/4 доли).
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 15.02.2011 г. дом <адрес> сохранен в перепланированном и реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных Рязанцевой В.В. недостроенных пристроек Лит. а3, а4, а5 и реконструкции в Лит. А1, общая площадь дома после реконструкции составила 54 кв.м., жилая - 39,3 кв.м.
Истица фактически проживает в <адрес>, в спорном домовладении проживает ответчик с членами своей семьи. Данное обстоятельство никем не оспаривалось.
Разрешая требования о взыскании с Рязанцевой В.В. денежных средств в качестве упущенной выгоды от невозможности сдачи в аренду принадлежащей истице доли, суд правильно исходил из того обстоятельства, что раздел спорного домовладения либо определение порядка пользования им не производились, чинение истице со стороны ответчицы препятствий в пользовании имуществом, а также реальной возможности получения прибыли от сдачи доли дома в аренду, совершении для этого каких-либо приготовлений (например, размещения объявлений, осмотра потенциальным арендатором жилого помещения, заключения предварительного договора) в нарушение статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.
При таких обстоятельствах суд правильно оставил исковые требования Рогожиной Е.В. овзысканииубытковввидеупущеннойвыгодыв сумме 396000 рублей без удовлетворения.
Судом также установлено, что истице Рогожиной Е.В. принадлежит земельный пай в размере 7,79 га пашни, который находится в аренде СПК "Дружба" с арендной платой 10000 руб. в год.
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 14.06.2012 года с Рогожиной Е.В. в пользу Рязанцевой В.В. взысканы расходы на ремонт и содержание 1/4 доли дома N <адрес> в сумме 127236,66 руб., судебные расходы.
Указанное решение исполнялось принудительно. Как следует из материалов дела, на основании постановления Петровского ОСП УФССП по Тамбовской области от 15.03.2016 года по ИП N 18339/15/68015-ИП, N 16280/15/68015-ИП арендатор СПК "Дружба" из полученного Рогожиной Е.В. дохода в виде арендной платы удержал по 5000 руб. в 2016, 2017, 2018 годах в счет погашения задолженности по решению Петровского районного суда Тамбовской области от 14.06.2012 года.
Принимая во внимание, что удержание части арендной платы произведено в счет погашения обязательства Рогожиной Е.В., установленного судебным решением, то правовые основания для взыскания с Рязанцевой В.В. половины уплаченного земельного налога за земельный пай отсутствовали. Заявленные требования в этой части суд отклонил правомерно.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с рассмотрением по существу и принятием судом решения о полном отказе Рогожиной Е.В. во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату экспертного заключения и транспортных расходов по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, судом приняты к производству предъявленные в качестве исковых требований требования Рогожиной Е.В. о взыскании расходов на проведение экспертного исследования АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" в сумме 11364,25 руб. (3/4 доли от 15 152,33 руб.), транспортные расходы на проезд истицы из <адрес> в <адрес> в сумме 5442 руб., 2183,50 руб., 1050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 11168 руб., оплаченных платежами в размере 600 руб., 6011 руб. и 4557 руб.
Установлено, что в производстве Левобережного районного суда г. Липецка находилось дело по иску Рогожиной Е.В. к Рязанцевой В.В. о признании права собственности на часть жилого дома, перераспределении долей, разделе лицевых счетов, которое окончено 12.09.2018 г. оставлением искового заявления без рассмотрения ввиду двукратной неявки сторон по вызову суда (т. 1 л.д. 108).
Как объяснила истица в суде апелляционной инстанции, в рамках указанного дела АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" производилась оценка стоимости дома по адресу: <адрес>, земельного участка при домовладении, а также принадлежащей истице доли, за проведение которой 08.08.2018 г. Рогожина Е.В. оплатила 15152,33 руб. (т. 1 л.д. 59).
Также из заявления об увеличении исковых требований от 03.12.2018 г. (т. 1 л.д. 102-103) следует, что, требуя взыскания расходов на проезд из <адрес> в <адрес> 06.07.2018 г., 17.07.2018 г., 31.07.2018 г., 13.08.2018 г., 05.09.2018 г., 26.09.2018 г. в общей сумме 3624 руб., Рогожина Е.В. связывала факт их несения с рассмотрением названного выше гражданского дела по иску Рогожиной Е.В. к Рязанцевой В.В. о признании права собственности на часть жилого дома, перераспределении долей, разделе лицевых счетов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Поскольку вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе производства по оконченному гражданскому делу, подлежал рассмотрению в рамках этого дела, то он не мог быть предъявлен в качестве самостоятельного искового требования в настоящем споре.
Отказывая Рогожиной Е.В. во взыскании государственной пошлины в общей сумме 11168 руб., оплаченной платежами в размере 600 руб., 6011 руб. и 4557 руб., районный суд не учел, что исходя из окончательных исковых требований имущественного характера подлежала уплате государственная пошлина в размере 7160 руб. Поскольку в иске Рогожиной Е.В. отказано, суд правильно не нашел оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в указанной части. Однако поскольку в оставшейся части (в сумме 4008 руб.) государственная пошлина оплачена ошибочно, она может быть возвращена плательщику в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приняв к производству и рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных по другому гражданскому делу, а также отказав во взыскании государственной пошлины, ошибочно уплаченной в большем размере, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, ввиду чего решение в части отказа Рогожиной Е.В. во взыскании транспортных расходов в сумме 3624 руб., экспертного исследования в сумме 15152,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4008 руб., а всего в сумме 22784 руб. подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 5 февраля 2019 года отменить в части отказа Рогожиной Е.В. во взыскании транспортных расходов в сумме 3624 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4008 руб., экспертного исследования в сумме 15152,33 руб., в общей сумме 22784 руб.
Производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части то же решение оставить без изменения, жалобу Рогожиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
