Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-1299/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-1299/2019
г. Астрахань "24" апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Атавова Ильмутдина Джалалутдиновича по доверенности Татаринова Александра Васильевича
на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2019 года
по исковому заявлению Смирновой Марины Александровны к ИП Атавову Ильмутдину Джалалутдиновичу о взыскании компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛА:
Смирнова М.А. обратилась в суд с иском к ИП Атавову И.Д. о взыскании компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 июля 2017 года в 08.00 часов водитель <данные изъяты> управляя транспортным средством - автобусом "ПАЗ-320402", государственный регистрационный знак <данные изъяты> следуя на автомобильной дороге Волгоград-Астрахань, совершил столкновение с транспортным средством "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Лестюхиной Я.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец, являясь пассажиром автобуса "ПАЗ-320402", получила телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью. Гражданская ответственность перевозчика на момент ДТП не была застрахована, в добровольном порядке ИП Атавов И.Д. компенсационную выплату не осуществил, в связи с чем полагает нарушил сроки и ее права - потребителя услуги, в связи с чем должен в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Поскольку ИП Атавов И.Д. является собственником автобуса "ПАЗ-320402", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом изменения исковых требований Смирнова М.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу пользу компенсационную выплату в размере 100000 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 4400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истец Смирнова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ИП Атавов И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Татаринов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо Лестюхина Я.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Атавова И.Д. в пользу Смирновой М.А. взыскана компенсационная выплата в размере 100000 рублей, государственная пошлина в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Татаринов А.В. просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новое решение по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что лицом, виновным в совершении ДТП ответчик Атавов И.Д. не является, доказательства тому, что водитель автобуса <данные изъяты> находился с ответчиком в трудовых отношениях либо перевозка пассажиров осуществлялась от имени ответчика на основании выданного водителю путевого листа, суду не представлены. По мнению апеллянта, также не представлены доказательства, что телесные повреждения истец получила именно в результате падения с сиденья в автобусе. Кроме того указывает, что судом при вынесении решения не учтены положения пунктов 1 и 2 статьи 786, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе апеллянт также ссылается на неправильно произведенный судом расчет выплаты.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 марта 2019 года апелляционная жалоба Смирновой М.А. на решение суда возвращена по основаниям пропуска срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Смирнова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Атавова И.Д. по доверенности Татаринова А.В. - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение истца Смирновой М.А., ответчика ИП Атавова И.Д., третьего лица Лестюхиной Я.В., в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика ИП Атавова И.Д. по доверенности Татаринова А.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности судебного решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасность ведением работ.
Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", с 01 января 2013 года устанавливается обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, при этом запрещается осуществление пассажирских перевозок при отсутствии у перевозчика данной страховки.
В силу части 3 статьи 5 данного Федерального закона перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.
Согласно пункту 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор), на нормативы, выраженные в процентах.
Правилами установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июля 2017 года на 158 км.плюс 365 метров автодороги Волгоград-Астрахань на ул.Шоссе Авиаторов в г.Ахтубинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Дэу Матиз", государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Лестюхиной Я.В., и автобуса ПАЗ-320402, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а истец Смирнова М.А., являвшаяся пассажиром автобуса ПАЗ-320402, государственный регистрационный номер <данные изъяты> получила телесные повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лестюхиной Я.В., допустившей нарушение пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 сентября 2017 года Лестюхина Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.
Судом установлено, что собственником транспортного средства - автобуса ПАЗ-320402, регистрационный номер <данные изъяты> является ответчик ИП Атавов И.Д., что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, 2 сентября 2016 года между ООО <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N <данные изъяты> в том числе в отношении транспортного средства - автобуса ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Срок страхования, обусловленный настоящим договором с 3 сентября 2016 года по 2 сентября 2017 года.
Согласно сообщению ООО <данные изъяты> ИП Атавов И.Д. не оплатил второй страховой взнос, в связи с чем договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N <данные изъяты> от 2 сентября 2016 года прекратил свое действие с даты истечения срока оплаты второго страхового взноса, то есть с 3 марта 2017 года.
Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров при эксплуатации транспортного средства ПАЗ-320402, регистрационный номер <данные изъяты> не была застрахована.
Из имеющейся в материалах дела медицинской документации судом установлено, что в связи с полученными в ДТП травмами пассажир автобуса ПАЗ-320402 Смирнова М.А. в период с 19 июля 2017 года по 2 августа 2017 года находилась на стационарном лечении, в период с 3 августа 2017 года по 18 августа 2017 года - на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N<данные изъяты> от 16 августа 2017 года у Смирновой М.А. отмечены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Установив, что 19 июля 2017 года при оказании ответчиком истцу услуги по перевозке в результате ДТП пассажиру Смирновой М.А. причинен вред здоровью, а также то, что на момент происшествия ИП Атавов И.Д. как перевозчик не застраховал в установленном законом порядке гражданскую ответственность, суд в силу вышеприведенных норм права пришел к выводу о том, что именно ИП Атавов И.Д. должен нести ответственность за причиненный истцу вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Судом, с учетом установленных Правилами нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определен размер компенсации за вред здоровью истца в сумме 100000 рублей.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к заявленным истцом требованиям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применим, требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия источника повышенной опасности, истец не предъявляет.
Поскольку решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, вытекающие из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ИП Атавова И.Д. по доверенности Татаринова А.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Учитывая, что истец не предъявляет требования к ответчику о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1068, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегией не установлено оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ИП Атавова И.Д. в пользу Смирновой М.А. компенсационной выплаты, полагает не состоятельными доводы апеллянта о недоказанности возникновения деликтной ответственности ответчика в силу следующего.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года N78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителям. Выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены).
Согласно приказу Минтранса России от 18 сентября 2008 года N 152 (в редакции от 18.01.2017) "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является "деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам", "перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела установлено, что путевой лист автобуса ПАЗ-320402, который находился у водителя <данные изъяты> в момент ДТП был выдан ИП Атавовым И.Д. водителю <данные изъяты> на управление указанным автобусом по маршруту N<данные изъяты> с выездом в 06 часов 35 минут 19 июля 2017 года и возвратом в 22 часа 05 минут 19 июля 2017 года, заказчик МО "Город Ахтубинск".
Материалами дела подтверждается, что лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред здоровью, является непосредственный собственник ТС "ПАЗ-320402", регистрационный номер <данные изъяты> которым в момент ДТП управлял водитель <данные изъяты> действовавший по заданию ИП Атавова И.Д.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что деликтная ответственность в данном случае должна быть возложена именно на ИП Атавова И.Д., который является субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязан компенсировать истцу вред, причиненный здоровью по основаниям отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Осуществляя пассажирские перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, ИП Атавов И.Д. фактически взял на себя обязательства нести ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик ИП Атавов И.Д. в нарушение действующего законодательства не застраховал риск гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в связи с чем обязан выплатить истцу причинённый ущерб в том размере, в каком бы его выплатила страховая компания.
При этом в соответствии с требованиями закона выплату компенсации истец, как пассажир спорного автобуса вправе получить на основании Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что не представлены доказательства, что телесные повреждения истец получила именно в результате падения с сиденья автобуса, поскольку вступившим в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, достоверно установлено, что Смирнова М.А. 19 июля 2017 года, находясь в качестве пассажира в автобусе ПАЗ -320402, регистрационный номер <данные изъяты> в результате столкновения транспортных средств упала с сиденья на пол и получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.
Вина или умысел истца Смирновой М.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлены, соответствующих доказательств ответчиком суду представлено не было.
Доводы апеллянта о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункты 1 и 2 статьи 786, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и вред должен быть возмещен солидарно непосредственно с виновником ДТП Лестюхиной Я.В., не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в данном случае истец, являясь потерпевшей стороной, определяет право требования к любому из солидарных должников.
Не состоятельны доводы апеллянта о неправильном определении судом размера компенсационной выплаты.
Представленный истцом расчет компенсации в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, судом первой инстанции проверен и признан верным, оснований не согласиться с ним по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку согласно представленной истцом медицинской документации на стационарном лечении Смирнова М.А. находилась с 19 июля по 2 августа 2017 года, в последующем на амбулаторном лечении находилась с 3 по 18 августа 2017 года.
Подпунктом "а" пункта 3 "Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья" Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15 ноября 2012 года определено, что размер выплаты страхового возмещения в связи с сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, и составляет 3 процента страховой суммы. Общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней, составляет 5 процентов страховой суммы.
Вопреки доводам апеллянта, принимая во внимание, что истец непрерывно находилась на стационарном лечении 15 дней, на амбулаторном лечении 15 дней, суд, с учетом представленных медицинских документов, обоснованно применил 5% страховой суммы.
Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Атавова И.Д. по доверенности Татаринова А.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
