Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1299/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1299/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Алфёровой Г.П.,
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столяровой О.Л. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 24 декабря 2018 года, которым со Столяровой Оксаны Леонидовны и Д. в лице её законного представителя Дубровиной Кристины Витальевны, солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по договору кредитной карты N от 16 мая 2017 года в размере 127610 руб., а также в долевом порядке, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества были взысканы расходы по оплате госпошлины по 1876,10 руб. с каждой.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Столяровой О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Столяровой О.Л. (наследнице Ш.) о взыскании с неё задолженности по договору кредитной карты N от 16.05.2017 (далее - Кредитный договор) за период с 05.09.2017 по 27.08.2018 в размере 127610 руб.: основной долг - 104782,53 руб., просроченные проценты - 22762,32 руб., неустойка - 65,15 руб., а также истец просил взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере 3752,2 руб. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 16.05.2017 между Банком и Ш. был заключён Кредитный договор и выдана последней кредитная карта с лимитом в размере 105 000 руб. под 25,9% годовых. Впоследствии Банку стало известно, что Ш. умерла 20.09.2017. Наследником Ш. является её дочь Столярова О.Л. Задолженность по кредиту не погашена, поскольку Столярова О.Л. приняла наследство, она отвечает по долгам наследодателя. В связи с систематическим нарушением сроков и размеров внесения платежей по возврату основного долга и процентов, Банк письменно потребовал у ответчицы досрочно погасить всю задолженность, однако данное требование не исполнено.
Впоследствии истец изменил свои требования: предъявил иск ко второму наследнику - малолетней Д. в лице её законного представителя Дубровиной К.В., просил солидарно взыскать с ответчиц Столяровой О.Л. и Д. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, задолженность по Кредитному договору за период с 05.09.2017 по 27.08.2018 в размере 127610 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3752,2 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Столярова О.Л., соглашаясь, что обязана погасить задолженность по Кредитному договору, так как приняла наследство после смерти её матери, не согласна с тем, что суд признал Д. также принявшей наследство, однако она наследство после смерти Ш. не принимала, просит решение суда отменить, принять новое решение.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив в интересах законности обжалуемое судебное постановление в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, неправильное применение норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования Банка, заявленные к малолетней Д. в лице её законного представителя Дубровиной К.В., неправильно применил нормы материального права, так как в материалах дела отсутствуют допустимые доказательство, достоверно подтверждающие, что Д.., являясь наследником по праву представления (п.2 ст. 1142, ст. 1146 ГК РФ), приняла наследство после смерти её бабушки Ш.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно материалам дела 16.05.2017 между Банком и Ш. был заключён Кредитный договор, по условиям которого заёмщику была выдана кредитная карта с лимитом в размере 105 000 руб. под 25,9% годовых.
20.09.2017 Ш. умерла.
За период с 05.09.2017 по 27.08.2018 по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 127610 руб.: основной долг - 104782,53 руб.; просроченные проценты - 22762,32 руб.; неустойка - 65,15 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, при этом солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктами 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность, которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Согласно ст.ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела, в том числе из наследственного дела открытого после смерти Ш. следует, что единственным наследником, принявшим в необходимом размере для погашения долга наследодателя перед Банком наследство после смерти своей матери в установленный законом срок, является Столярова О.Л.
Действительно, Дубровина К.В., действуя в интересах своей дочери Д.., подала заявление нотариусу Правдинского нотариального округа Калининградской области Андреевой И.И. о принятии наследства 23.06.2018, вместе с тем пропустила установленный законом срок для принятия наследства, так как он истёк 20.09.2018.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно признал Д. в лице её законного представителя Дубровиной К.В. надлежащим ответчиком по настоящему делу, поэтому исковые требования Банка к Д. не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения, которым в удволетворении иска Банка к Д. следует отказать.
Также, решение суда подлежит изменению в части взыскания со Столяровой О.Л. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 24 декабря 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Д. в лице её законного представителя Дубровиной Кристины Витальевны, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Д. в лице её законного представителя Дубровиной Кристины Витальевны о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, также решение Правдинского районного суда Калининградской области от 24 декабря 2018 года изменить, увеличить размер расходов по уплате госпошлины, взысканных со Столяровой Оксаны Леонидовны в пользу ПАО "Сбербанк России" до 3752 руб. 20 коп., в остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
