Определение Новгородского областного суда от 22 мая 2019 года №33-1299/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-1299/2019
22 мая 2019 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда Тарасова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционным жалобам Баженовой Л.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Баженовой Л.А. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору N<...> от 17 июня 2015 года в размере <...>, из которых: основной долг - <...>, проценты - <...>, штрафные санкции - <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ без вызова сторон.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично, с Баженовой Л.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N<...> от 17 июня 2015 года в сумме <...>, в том числе основной долг в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...> неустойку в размере <...>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Разъяснено лицам, участвующим в деле, что заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в суд в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда - 29 января 2019 года.
С вышеуказанным решением не согласились обе стороны.
Баженова Л.А в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на то, что нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору произошло по вине кредитора. Не оспаривая сумму основного долга, указывает, что после получения кредита Банк прекратил свою деятельность, денежные средства в погашение кредита внести не имела возможности в связи с отсутствием кредитной организации, новыми реквизитами Банка для перечисления денежных средств не располагала.
Банк в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что размер определённой судом ко взысканию неустойки уменьшен ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судья апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 17 июня 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил Баженовой Л.А. кредит в сумме <...> под 35% годовых сроком до 17 июня 2016 года, а Баженова Л.А. обязалась выплачивать сумму кредита и проценты за его пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчица с августа 2015 года свои обязательства не исполняет в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет по основному долгу - <...>, по процентам - <...>, по штрафным санкциям - <...>.
Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы <...>.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, которая с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями кредитного договора, пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки. При этом, установив, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки с учетом требований разумности и справедливости с <...>. до <...>.
Доводы апелляционной жалобы Баженовой Л.А. о том, что новыми реквизитами Банка для перечисления денежных средств она не располагала, являются несостоятельными.
Так, согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Кроме того, на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Таким образом, при должной заботливости и осмотрительности, Баженова Л.А. имела реальную возможность своевременно вносить ежемесячные платежи в погашение кредита.
При таких обстоятельствах, частичное удовлетворение иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы Банка о необоснованном снижении судом размера неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда, поскольку неустойка снижена в порядке ст.333 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. N263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, обоснованно уменьшил размер неустойки.
Оснований для увеличения размера неустойки не усматривается, поскольку указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не служат основанием к отмене либо изменению судебного решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 327-330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Баженовой Л.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья: Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка