Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1299/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1299/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Щербаковой Татьяны Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
Иск Бодрова Антона Игоревича к Щербаковой Татьяне Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа заборного ограждения удовлетворить.
Обязать Щербакову Татьяну Дмитриевну устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Бодрову Антону Игоревичу, путем демонтажа смежного ограждения (забора), расположенного между земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N (частью участка с КН N), по адресу: <адрес>, принадлежащего Щербаковой Татьяне Дмитриевне, в следующих границах:
начиная от ул. <адрес>, от стыка конструкции ворот истца Бодрова А.И. с ограждением из сетки Рабица - промежуточной точки "В" с координатами <скрыто>; расположенной от точки 33 (<скрыто>) перпендикулярно кадастровой границе на расстоянии <скрыто> м, в северо-западном направлении ограждение из сетки Рабица высотой <скрыто> м (по столбам из металлических труб и штырей) на расстоянии <скрыто> м до точки стыка ограждений "Д" с координатами <скрыто>;
начиная от ул. <адрес>, от находящейся в створе конструкции ворот истца Бодрова А.И. промежуточной точки "Г" с координатами <скрыто>, расположенной отточки 33 (<скрыто>) перпендикулярно кадастровой границе на расстоянии <скрыто> м, в северо-западном направлении ограждение из профилированного оцинкованного металла высотой от 2,0 до 2,3 м (по столбам из металлического профиля 60x30 мм, прогоны металлические из профиля 40x20 мм) на расстоянии <скрыто> м до точки стыка ограждений "Д" с координатами <скрыто>;
далее от точки стыка ограждений "Д" с координатами <скрыто> в северо-западном направлении ограждение из профилированного оцинкованного металла высотой от 1,75 до 2,3 м (по столбам из металлического профиля 60x30 мм, прогоны металлические из профиля 40x20 мм) на расстоянии 21,61 м до промежуточной точки "Е" с координатами <скрыто>;
далее от промежуточной точки "Е" с координатами <скрыто> в северо-западном направлении ограждение из сетки Рабица высотой в среднем 1,3 м (по столбам из металлических труб и штырей, деревянных кольев) на расстоянии 36,23 м до промежуточной точки "А" с координатами <скрыто>.
Взыскать с Щербаковой Татьяны Дмитриевны в пользу Бодрова Антона Игоревича судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 300 (Триста) руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., оплатой судебной экспертизы в сумме 32000 (Тридцать две тысячи) руб., предоставлением сведений из ЕГРН в сумме 1161 (Одна тысяча сто шестьдесят один) руб. 50 коп., истребованием документов в сумме 3075 (Три тысячи семьдесят пять) руб., оплатой почтовых услуг в сумме 462 (Четыреста шестьдесят два) руб. 12 коп., оплатой услуг представителя в сумме 20000 (Двадцать тысяч) руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Щербаковой Т.Д. - Кана Г.Н., действующего на основании доверенности, объяснения истца Бодрова А.И. и его представителя Гончарова А.Л., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бодров А.И. обратился в суд с иском к Щербаковой Т.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указал, что он на основании договора купли-продажи от 09.02.2016 г. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В указанный земельный участок с единым землепользованием входят самостоятельные (обособленные) земельные участки с кадастровыми номерами N (55 кв.м.), N (987 кв.м.), N (258 кв.м.), на котором у ответчика распложен жилой дом.
Согласно ситуационному плану от 2009 г., в отношении земельного участка, находящегося в его собственности, установлены обременения вдоль стены жилого дома ответчика (в контуре в-д-е-ж-в) для ремонта и обслуживания жилого дома. Ошибочно воспринимая указанное обременение как право беспрепятственного и постоянного пользования частью его земельного участка, ответчица самовольно установила забор на принадлежащем ему земельном участке, на протяженности 66,32 м., по линии установленного обременения, захватив его часть.
При этом, ответчица переместила установленную (фактическую) границу в месте точки н1 на 0,87 м в сторону его участка, в месте точки н2 - на 0,97 м, в месте точки н3 - на 0,77 м, в месте точки н4 - на 0,78 м, в месте точки н5 - на 0,88 м, в месте точки н6 - на 0,75 м, в месте точки н7 - на 0,68 м, в месте точки н8 - на 0,81 м, в месте точки н9 - на 1,09 м, в месте точки н10 - на 0,89 м, в месте точки н11 - на 0,73 м.
Считает, что своими действиями ответчица допустила нарушение его прав, ограничив ему возможность владения, пользования и распоряжения его имуществом - частью земельного участка.
По данному факту им в адрес ответчика направлялась претензия с требованием устранить нарушение его права путем демонтажа своего забора с территории его земельного участка. Однако, нарушение его права ответчиком не устранено.
Претензии ответчицы по вопросу установления границ её земельного участка на участке местности, указанной в настоящем исковом заявлении, рассматривались у мирового судьи судебного участка N 17 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани, решением которого требования ответчицы были признаны необоснованными и в иске ей было отказано, а законность установления границы, внесенной в ЕГРН, была признана судом.
Факт нарушения права истца подтверждается заключением специалиста, установившего несоответствие западной фактической границы земельного участка с кадастровым номером N границе, отраженной в сведениях ЕГРН, давших описание характеру нарушения и способу устранения нарушенного права, путем переноса фактической границы в сторону земельного участка с кадастровым номером N.
В ходе производства по делу истец, в связи с проведением по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа смежного ограждения (забора), расположенного между земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N (частью участка с КН N), по адресу: <адрес>, принадлежащего Щербаковой Т.Д. на праве собственности, в границах, обозначенных в заключении эксперта, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 300 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 15000 руб., оплатой судебной экспертизы в сумме 32000 руб., предоставлением сведений из ЕГРН в сумме 1161 руб. 50 коп., истребованием документов в сумме 3075 руб., оплатой услуг представителя в сумме 25000 руб.
Октябрьский районный суд г. Рязани исковые требования Бодрова А.И. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Щербакова Т.Д. просит решение суда отменить, считает его незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что она оспаривает правильность установления местоположения смежной границы, однако данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, судом было необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля ФИО8 Полагает, что судом неправомерно взысканы расходы за досудебное заключение специалиста. Также считает, что необходимости проведения по делу судебной экспертизы не имелось, для разрешения настоящего спора не требовалось специальных познаний.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бодрова А.И. - Гончаров А.Л. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Щербаковой Т.Д. - Кан Г.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец Бодров А.И. и его представитель Гончаров А.Л., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Ответчик Щербакова Т.Д. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Бодров А.И. с 15.02.2016 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1700 +/- 13 кв.м., с кадастровым номером N, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, поставленного на кадастровый учет 22.01.1993 г. Границы земельного участка Бодрова А.И. определены и сведения о местоположении внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован за истцом 15.02.2016 г.
Щербакова Т.Д. с 17.11.2006 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером N (единое землепользование), категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, границы которого установлены и сведения о их местоположении внесены в ЕГРН. Также, Щербакова Т.Д. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на данном земельном участке. Право собственности на дом зарегистрировано за ответчицей 29.10.2007 г.
Земельные участки сторон являются смежными, имеющими общую границу, что следует из документов, имеющихся в материалах дела (кадастровые выписки, межевой план).
Ответчиком Щербаковой Т.Д. между земельными участками сторон установлено ограждение, факт установления спорного ограждения ответчиком Щербаковой Т.Д. не оспаривается.
Обращаясь в суд с настоящим иском о демонтаже спорного ограждения, истец указал, что Щербакова Т.Д. незаконно установила данное ограждение на принадлежащем ему земельном участке не в соответствие со сведениями о местоположения границы, имеющейся в ЕГРН, чем создала ему препятствия в пользовании земельным участком по его назначению, часть земельного участка, оставшаяся за ограждением не может им использоваться.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, и, установив факт нахождения спорного ограждения в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности истца Бодрова А.И., установив, что нахождение вышеуказанного ограждения на земельном участке истца ограничивает его право на использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости устранения нарушений прав истца, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать возведенное спорное ограждение в координатах точек, изложенных в резолютивной части решения.
Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в постановленном решении, а также на правильном применении норм материального права.
Так, положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно выводам судебной экспертизы N от 25 декабря 2018 года, расположение спорного ограждения не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН о местоположении границ принадлежащего истцу Бодрову А.И. земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего ответчику Щербаковой Т.Д. земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>. Имеются отклонения (отступления) фактического положения смежного ограждения от положения смежной границы земельных участков истца и ответчика. Фактически данное ограждение находится на земельном участке Бодрова А.И. Указанные отступления не являются допустимыми. Спорное заборное ограждение создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Нарушение правил землепользования выражается в том, что произошел самовольный захват и использование ответчиком части земельного участка истца площадью ориентировочно 66 кв.м, путем установки забора из профилированного металла и сетки Рабица. Способом устранения препятствий в осуществлении прав собственника ЗУ с кадастровым номером N является полный демонтаж смежного ограждения (забора), расположенного между участками сторон, в определенных границах.
В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал свое заключение, дал пояснения на поставленные сторонами и судом вопросы.
Каких-либо доказательств, опровергающих данные факты, стороной ответчика суду не представлено.
Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что сам по себе факт нахождение спорного ограждения на земельном участке истца создает ему препятствия в их использовании в установленных границах, суд первой инстанции, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действиями ответчика нарушены права истца, как собственника и законного владельца земельного участка, а потому его нарушенное право подлежит восстановлению, путем демонтажа спорного ограждения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с местоположением установленной смежной границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН, судебная коллегия находит несостоятельной, данные доводы основанием для отмены постановленного судом решения не являются, поскольку сведения о местоположении спорной границы имеются в ЕГРН, указанные сведения стороной ответчика не оспорены, результаты межевания спорных земельных участков недействительными не признаны.
Кроме того, спор об изменении смежной границы уже разрешался мировым судьей судебного участка N 17 объединенного участка Октябрьского района г. Рязани 19 января 2009 года, и в удовлетворении требований Щербаковой Т.Д. к администрации г. Рязани, Раковой М.Н. (бывшему собственнику земельного участка Бодрова А.И.) об изменении границы земельного участка, было отказано.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в допросе в качестве свидетеля ФИО8 по обстоятельствам установления смежной границы, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку сведения о местоположении смежной границы содержатся в ЕГРН, каких-либо требований об оспаривании местоположения спорных границ ответчиком Щербаковой Т.Д. не предъявлялось, обстоятельства установления границ земельных участков сторон не являлась предметом настоящего спора.
Также являются несостоятельными и доводы стороны ответчика о необоснованности взысканных с нее судебных расходов, понесенных истцом на составление заключение специалиста и за проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствие со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Принимая во внимание, что для разрешения настоящего спора требовались специальные познания в области землеустройства, суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора назначил проведение по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы.
При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался изложенными выше нормами действующего законодательства и, установив, что основные требования истца подлежат удовлетворению, а для разрешения настоящего спора требовались специальные познания, а именно при обращении истца в суд с настоящим иском, истец понес расходы в сумме 15000 рублей, представив заключение специалиста в подтверждение нарушения своих прав действиями ответчика, а в ходе судебного разбирательства расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 32000 рублей, пришел к правильному выводу о взыскании указанных судебных расходов с ответчика.
Оснований для снижения взысканных судом сумм понесенных истцом судебных расходов не имеется, таких доказательств необходимости снижения указанных сумм стороной ответчика суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что все доводы, приводившееся стороной ответчика, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу и всем указанным доводам дана в решении правильная, основанная на нормах материального права оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке правильных выводов суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.
Суд разрешилвозникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербаковой Татьяны Дмитриевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
