Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-1299/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-1299/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Володкевич Т.В., Четыриной М.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.
27 июня 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Коломиец В.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Коломиец Василии Минегояновны к Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю о признании увольнения по приказу N 78 л/с от 6 февраля 2019 года незаконным, восстановлении в должности <данные изъяты> Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Коломиец В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю Чертищевой Е.В., Березиной М.Г., Проворовой С.Э., Шушпан И.В., полагавших решение суда правильным, апелляционную жалобу необоснованной, заключение прокурора Федорук И.Ю. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коломиец В.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю (по тексту также - Управление), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила: признать увольнение по приказу N 78 л/с от 6 февраля 2019 года незаконным; восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>; на основании приказа N 10 л/с от 12 января 2018 года с 15 января 2018 года в порядке перевода назначена на должность главного специалиста-эксперта юридического отдела на период отсутствия гражданского служащего ФИО1., с освобождением от исполнения обязанностей <данные изъяты>, 12 января 2018 года с ней заключен служебный контракт о прохождении гражданской службы и замещении гражданской службы временно на период отсутствия гражданского служащего. 31 января 2019 года ей вручено уведомление о расторжении служебного контракта от 12 января 2018 года и увольнении с гражданской службы 7 февраля 2019 года. 1 февраля 2019 года обратилась к работодателю с просьбой о назначении в порядке перевода на прежнюю должность <данные изъяты> в связи с окончанием срока временного замещения должности главного специалиста-эксперта, однако, в удовлетворении заявления ей отказано и приказом N 78 л/с от 7 февраля 2019года она уволена с гражданской службы на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Считает увольнение незаконным, поскольку, по ее мнению, по соглашению сторон при временном замещении иной должности гражданской службы происходит изменение условий действующего служебного контракта, которое оформляется в письменной форме в виде дополнительного соглашения к контракту, в связи с чем, считает, что служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с ней на неопределенный срок, не прекращен до настоящего времени, приказ о его прекращении работодателем не издавался, при этом заключение срочного служебного контракта с гражданским служащим, проходящим гражданскую службу в том же государственном органе, в котором осуществлялся временный перевод, противоречит положениям Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Указывает, что неправильное оформление представителем нанимателя порядка временного замещения ею должности главного специалиста-эксперта юридического отдела не является основание для ее увольнения с гражданской службы. Полагает, что в связи с тем, что перевод на должность главного специалиста-эксперта носит временный характер, с учетом положений ст. 72.2 Трудового кодекса РФ по окончании срока временного замещения гражданским служащим иной должности гражданской службы представитель нанимателя может, а по требованию гражданского служащего обязан предоставить ему прежнюю должность.
В судебном заседании Коломиец В.М. исковые требования поддержала. Настаивала на незаконности своего увольнения, поскольку, по ее мнению, служебный контракт N ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем она подлежала переводу на ранее замещаемую ею должность.
Представители Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю Чертищева Е.В., Воеводина Н.В., Каплюк М.В., Шушпан И.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства и с соблюдением процедуры прекращения срочного служебного контракта. Пояснили, что истечение срока действия служебного контракта является основанием для увольнения работника по независящим от воли сторон обстоятельством, в связи с чем права истца при увольнении работодателем не нарушены, при этом, правовые основания для перевода Коломиец В.М. на ранее замещаемую должность отсутствовали, так как при переводе истца на должность главного специалиста-эксперта юридического отдела ранее замещаемая ею должность <данные изъяты> стала вакантной, в связи с чем ее замещение осуществляется в общем порядке по результатам конкурса.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Коломиец В.М. просит судебную коллегию по доводам, изложенным в суде первой инстанции при предъявлении иска и участии в судебном заседании, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что в настоящее время действует служебный контракт N, заключенный с нею ДД.ММ.ГГГГ, так как с заявлением о его прекращении, а также дополнительного соглашения к нему от 16 мая 2014 года к работодателю она не обращалась, предупреждений от представителя нанимателя о прекращении с ней указанного контракта не получала, приказ о его прекращении не издавался. Кроме того, перечень оснований прекращения служебного контракта является исчерпывающим и не содержит основания освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения в связи с временным замещением иной должности гражданской службы в порядке ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "Огосударственной гражданской службе Российской Федерации". Указывает, что освобождение от должности <данные изъяты> приказом N 10 л/с от 12 января 2018 года не прекращает действие служебного контракта, а указывает на тот факт, что временное замещение временно отсутствующего гражданского служащего осуществлялось без совмещения должностей, то есть, с освобождением на период исполнения обязанностей отсутствующего гражданского служащего. Указывает, что по окончании срока временного замещения гражданским служащим иной должности гражданской службы представителем нанимателя издается приказ об освобождении гражданского служащего от временно замещаемой должности и переводе на прежнее место работы, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что должность <данные изъяты> стала вакантной, а поступление на нее возможно на общих основаниях по результатам конкурса не соответствует Федеральному закону "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по тексту также - Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ) срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" истечение срока действия срочного служебного контракта является одним из оснований прекращения трудового договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 указанного Федерального закона срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Коломиец В.М. назначена на должность <данные изъяты> отдела Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, на основании которого в день издания приказа между сторонами заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ N. Приказом от16мая 2014 года N 306 л/с истец назначена с даты приказа на должность <данные изъяты> отдела Управления, на основании указанного приказа сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении условий служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N.
Приказом от 12 января 2018 года N 10 л/с Коломиец В.М. назначена в порядке перевода с 15 января 2018 года на должность главного специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю на период отсутствия гражданского служащего ФИО1., с освобождением от должности <данные изъяты>, о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.
12 января 2018 года между представителем нанимателя в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю и Коломиец В.М. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службе РФ, по условиям которого истец обязалась исполнять обязанности по должности главный специалист-эксперт юридического отдела Управления временно, на период отсутствия гражданского служащего.
31 января 2019 года Коломиец В.М. вручено предупреждение о расторжении срочного служебного контракта в связи с выходом 8 февраля 2019года на государственную службу главного специалиста-эксперта юридического отдела Управления ФИО1. и об истечении срока служебного контракта от 12 января 2018 года - 7 февраля 2019 года.
В переводе с 8 февраля 2019 года на ранее замещаемую истцом должность <данные изъяты> работодателем последней отказано со ссылкой на ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которой предусмотрено, что поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса, если иное не установлено настоящей статьей.
Приказом от 6 февраля 2019 года N 78 л/с Коломиец В.М. уволена 7февраля 2019 года по истечению срока действия срочного служебного контракта по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
7 февраля 2019 года истцу выдана трудовая книжка.
Разрешая настоящий спор, и, отказывая Коломиец В.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что срочный служебный контракт с Коломиец В.М. заключен ответчиком на законных основаниях, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и обоснованно прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона в связи с выходом на работу основного гражданского служащего, за которым сохранялась указанная должность.
При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что КоломиецВ.М. назначена на должность главного специалиста-эксперта юридического отдела в порядке перевода на основании ее личного заявления, служебный контракт подписан ею, что свидетельствует об ознакомлении со всеми существенными его условиями, в том числе, сроке его действия.
Процедура расторжения с истцом срочного служебного контракта ответчиком соблюдена, что также правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции.
Также суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для восстановления истца на работе в должности <данные изъяты> Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, верно указав в решении со ссылкой на положения ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регулирующей вопросы поступления на гражданскую службу и замещения должности гражданской службы по конкурсу, что с момента назначения Коломиец В.М. в порядке перевода на должность главного специалиста-эксперта Управления ранее замещаемая ею должность стала вакантной, вследствие чего ее замещение возможно любым гражданином Российской Федерации по результатам конкурса, кроме того, Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "Огосударственной гражданской службе Российской Федерации" не содержит императивных предписаний, обязывающих работодателя сохранять за гражданским служащим прежнюю замещаемую им должность, как и обязывающих перевести работника на данную должность по истечении срока действия срочного служебного контракта. При этом, заключенный с истцом срочный служебный контракт не содержит условия о возможности замещения прежней должности после истечения срока данного контракт.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими приведенным в данном определении нормам трудового законодательства и фактическим обстоятельствами дела.
Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает, что КоломиецВ.М., давая согласие на заключение служебного контракта от 12января 2018 года на определенный срок в установленных законодательством случаях, знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и согласилась на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях.
При этом истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.
Такое правовое регулирование не может рассматриваться, как нарушающее права государственного гражданского служащего, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта.
Поступая ДД.ММ.ГГГГ на государственную гражданскую службу, Коломиец В.М. брала на себя обязательства по прохождению гражданской службы, тем самым создавая условия для возникновения ответственности по соблюдению законодательства, регулирующего прохождение гражданской службы.
Подписывая служебный контракт от 12 января 2018 года, истец знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного срока, кроме того, 31января 219 года Коломиец В.М. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с истечением срока служебного контракта. В период работы истца с 13января 2018 года по 7 февраля 2019 года условия срочного служебного контракта не оспаривались.
При таких обстоятельствах, учитывая, что поводом к увольнению истца послужил выход на работу основного работника ФИО1., тем самым, срок действия срочного служебного контракта Коломиец В.М. истек, у работодателя имелись основания для ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Вопреки доводам Коломиец В.М., изложенным в апелляционной жалобе, применение к возникшим правоотношениям сторон положений Трудового кодекса РФ в данном случае не допускается, поскольку порядок и основания прохождения государственной гражданской службы и увольнения с нее урегулированы нормами приведенного выше специального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Коломиец В.М. о том, что в настоящее время продолжает действовать служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный и не расторгнутый сторонами, не основаны на фактических обстоятельствах дела и основанием для отмены решения не являются. Данные доводы были предметом проверки и получили в решении верную правовую оценку суда и признаны несостоятельными. Тот факт, что истец ранее работала у ответчика на условиях служебного контракта, заключенного на неопределенный срок, сам по себе не свидетельствует о незаконности увольнения истца с гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, поскольку при подписании Коломиец В.М. служебного контракта 12 января 2018 года, действие контракта от ДД.ММ.ГГГГ N прекратилось.
Доводы апелляционной жалобы Коломиец В.М. основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилзначимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку судом постановлено правильное по существу решение, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
