Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 июня 2018 года №33-1299/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 33-1299/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.
судей - Тхагапсовой Е.А., Мамий М.Р.
при секретаре - Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бат А.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 марта 2018 года, которым постановлено:
исковые требования ТСН "Родина" к Бат ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
взыскать с Бат ФИО11 в пользу ТСН "Родина" (ИНН N) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения представителя ответчика Пивоварова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Мезенцевой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСН "Родина" обратилось в суд с иском к Бат А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Так решением общего собрания собственников помещений МКЖД, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, <данные изъяты>, избрана форма управления домом в виде Товарищества собственников недвижимого имущества, что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками был установлен размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества: с 2015 года - <данные изъяты> рублей; с апреля 2016 года - <данные изъяты> рублей; с февраля 2017 года - <данные изъяты> копеек.
Ответчик Бат А. А., как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме не вносит ежемесячную оплату за содержание и ремонт общего имущества дома.
Судом вынесено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене Решения Тахтамукайского районного суда от 07.03.2018 года и возвращении дела на новое рассмотрение.
В обосновании своей жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание контррасчет ответчика, согласно которого с 2015 года сумма платежа должны быть рассчитана по <данные изъяты> руб. за содержание <данные изъяты> кв. м. Что касается протоколов NN и N, то ответчик считает их недействительными, так как они были представлены суду без бюллетеней голосования и ничем не подтверждены.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Указанные положения законодательства при вынесении решения судом учтены.
Поскольку обязанность по оплате содержания нежилых помещений возникла у Бат А.А. с ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неосновательного обогащения Бат А.А. в результате не возмещения издержек ТС за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту, у ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп.
Перечисленные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с Бат А.А. суммы неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бат А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Козырь
Судьи Е.А. Тхагапсова
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка