Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1299/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1299/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова В.В.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романовых В.А. и Л.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 21 февраля 201 года по иску администрации муниципального образования Каменский район Тульской области к Романову В.А. и Романовой Л.В. о нечинении препятствий в деятельности администрации МО Каменский район при проведении работ по отсыпке дороги и планировке щебня на ул. Новая д. Кресты Каменского района Тульской области.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования Каменский район Тульской области обратилась в суд с иском к Романову В.А. и Романовой Л.В. о нечинении препятствий в деятельности администрации МО Каменский район при проведении работ по отсыпке дороги и планировке щебня на ул. Новая д. Кресты Каменского района Тульской области.
В обоснование заявленных требований указала, что истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> с целевым назначением - 7.4. - сооружения дорожного транспорта и наименованием - автомобильная дорога общего пользования местного значения, протяженностью 320 м., шириной 3,5 м., материал покрытия грунт-щебень.
Для обеспечения подъезда к дому N <...> по ул. Новая д. Кресты Каменского района Тульской области истцом было принято решение об отсыпке щебнем дороги, проходящей с фронтальной части домовладений N <...> и N <...> по ул. Новая д. Кресты.
Для осуществления соответствующих работ <...> года по вышеуказанному адресу прибыла автомашина со щебнем и бульдозер для выравнивания. Однако, члены семьи Романовых осуществили блокирование транспорта путем преграждения своим присутствием движению, что привело к невозможности проведения работ по отсыпке дороги.
После информирования семьи Романовых о том, что в период с 04 декабря по 08 декабря 2017 года будет осуществляться планировка ранее привезенного щебня, ответчики вновь стали препятствовать отсыпке дороги щебнем.
Ссылаясь на требования ст.ст. 209, 304 ГК РФ, администрация МО Каменский район Тульской области просила суд обязать Романова В.А. и Романову Л.В. не чинить препятствия в деятельности администрации МО Каменский район при проведении работ по отсыпке дороги и планировке щебня на ул. Новая д. Кресты Каменского района Тульской области.
В судебном заседании представители истца - администрации МО Каменский район Тульской области по доверенностям Бакулин Э.А. и Круглова А.А. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Ответчики Романова Л.В., Романов В.А., представитель ответчика Романова В.А. по ордеру адвокат Абакумова О.В. в судебном заседании исковые требования администрации МО Каменский район Тульской области не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Н.И. в судебном заседании исковые требования администрации МО Каменский район поддержала.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 21 февраля 2018 года исковые требования администрации муниципального образования Каменский район Тульской области город Ефремов удовлетворены.
Суд решилобязать Романова В.А. и Романову Л.В. не чинить препятствия в деятельности администрации МО Каменский район при проведении работ по отсыпке дороги и планировке щебня на ул. Новая д. Кресты Каменского района Тульской области.
Взыскать с Романовой Л.В. в доход бюджета муниципального образования Каменский район Тульской области госпошлину в размере <...> копеек.
Взыскать с Романова В.А. в доход бюджета муниципального образования Каменский район Тульской области госпошлину в размере <...> копеек.
В апелляционной жалобе Романовы В.А. и Л.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчиков Романовых Л.В. и В.А. и их представителя по ордеру адвоката Абакумовой О.В., возражения представителей истца администрации МО Каменский район Тульской области по доверенностям Кругловой А.А. и Паршина В.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2017 года на основании постановления администрации МО Каменский район от 23 октября 2017 года N 323 "Перечень автомобильных дорог местного значения общего пользования, которые подлежат регистрации права собственности по МО Архангельское Каменского района" автомобильная дорога местного значения, расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> с целевым назначением - 7.4. - сооружения дорожного транспорта, протяженностью 320 м., шириной 3,5 м., материалом покрытия - грунт-щебень поставлена на кадастровый учет.
Ответчик Романов В.А. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> Местоположение границ данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательств не установлено.
Администрацией МО Каменский район Тульской области было принято решение об отсыпке щебнем дороги, проходящей с фронтальной части домовладений N <...> и N <...> по ул. Новой в д. Кресты, в связи с чем <...> года по адресу на ул. Новая д. Кресты Каменского района Тульской области прибыла автомашина со щебнем и бульдозер для выравнивания.
Однако, проведению работ воспрепятствовали члены семьи Романовых, которые осуществили блокирование транспорта путем преграждения своим присутствием движению.
Согласно ст.19 Земельного кодекса РФ, ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Тульской области "О преобразовании муниципальных образований на территории Каменского района Тульской области" и "О внесении изменений в закон Тульской области "О переименовании Муниципального образования "Каменский район" Тульской области", установлении границ, наделении статусом и определений административных центров муниципальных образований на территории Каменского района Тульской области" территория д.Кресты относится к землям муниципального образования, то есть является муниципальной собственностью.
Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации).
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчики препятствуют деятельности администрации МО Каменский район при проведении работ по отсыпке дороги и планировке щебня на ул. Новая д. Кресты Каменского района Тульской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Каменский район Тульской области город Ефремов об обязании ответчиков не чинить препятствий в деятельности администрации МО Каменский район при проведении работ по отсыпке дороги и планировке щебня на ул. Новая д.Кресты Каменского района Тульской области.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что со стороны ответчиков не производилось никаких противоправных мер, направленных на создание препятствий в деятельности администрации МО Каменский район при проведении работ по отсыпке дороги и планировке щебня на ул. Новая д.Кресты Каменского района Тульской области, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В т.ч. объяснениями Романовой Л.В., данных в судебном заседании 16 февраля 2018 года, из которых следует, что она не согласна с действиями администрации МО Каменский район, поэтому неоднократно они вместе с супругом обращались к депутату, в прокуратуру, также просили администрацию приостановить работы по отсыпке дороги до получения ответа из этих органов.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с границами спорной автомобильной дороги общего пользования местного значения в рассматриваемом споре правового значения не имеет, так как вопрос относительно местоположения границ данного сооружения и местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, в настоящем деле не рассматривался.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное мнение апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 21 февраля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовых Владимира Александровича и Людмилы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
