Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 августа 2018 года №33-1299/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2018 года Дело N 33-1299/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе
председательствующего Мурина В.А.
судей Хряпиной Е.П., Мальгиной М.И.
при секретаре Михалко М.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Государственного Комитета Псковской области по имущественным отношениям на определение Псковского районного суда Псковской области от 13 июня 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Калласте Юлии Анатольевны в пользу Григорьевой Татьяны Михайловны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12500 рублей.
Взыскать с Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям в пользу Григорьевой Татьяны Михайловны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Григорьевой Татьяны Михайловны отказать".
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Псковского районного суда Псковской области от 07 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Григорьевой Т.М. к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям и Калласте Ю.А. о признании приказов Комитета о предварительном согласовании предоставления земельного участка и о предоставлении земельного участка с КН (****), расположенного по адресу<****>", Калласте Ю.А., акта приема - передачи земельного участка недействительными, прекращении права собственности Калласте Ю.А. на данный земельный участок, исключении сведений из ЕГРН о государственном кадастровом учете данного земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 февраля 2018 года решение Псковского районного суда от 07 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калласте Ю.А. - без удовлетворения.
13 апреля 2018 года Григорьева Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей с Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Псковской области, с Калласте Ю.А. - 22 500 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов договор от 08 сентября 2017 года об оказании юридических услуг в суде первой инстанции, квитанции серии АА N 000292 о получении представителем 25000 рублей, акт к договору об оказании юридических услуг от 25 декабря 2017 года, договор от 22 января 2018 года об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции, квитанцию N 000331 серии АА от 22 января 2018 года на оплату 10000 рублей, акт об оказании юридических услуг от 20 марта 2018 года.
В судебном заседании суда первой инстанции Григорьева Т.М. поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила взыскать судебные расходы с Калласте Ю.А. и с Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям в заявленных размерах.
Калласте Ю.А. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила снизить размер судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции до 5000 рублей, в суде апелляционной инстанции до 2500 рублей.
Представитель Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям в судебное заседание не явился, в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что отменить самостоятельно приказы, на основании которых было зарегистрировано право собственности Калласте Ю.А. на земельный участок, было невозможно ввиду того, что оспоримая сделка признается недействительно только по решению суда. Оснований полагать, что какие-либо действия, бездействие или решения, ненадлежащее исполнение обязанностей были допущены лицами Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям и повлекли нарушение прав и законных интересов истца, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания расходов с Комитета. Также указал, что заявленные судебные расходы чрезмерны, согласно практике взыскание судебных расходов по аналогичным делам составляет не более 10 000 рублей.
Представители Администрации муниципального образования "Город Пскова", Администрации муниципального образования "Псковский район", Управления Росреестра по Псковской области и СНТ "Лесное" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Судом постановлено указанное выше определение.
На данное определение Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям подана частная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность принятого определения, выражена просьба его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт приводит те же доводы, что и в обоснование своих возражений на заявление Григорьевой Т.М. о возмещении понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя.
Григорьева Т.М. не согласилась с доводами частной жалобы и подала письменные возражения на частную жалобу, указывая на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. По доводам частной жалобы и возражений на нее не имеется предусмотренных частью 3 статьи 333 ГПК РФ оснований для вызова в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права и установленными обстоятельствами.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 104 ГПК РФ, ст. 421, 779 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 " О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, учитывая объем выполненных работ, количество фактически затраченного времени, определив какой размер судебных расходов следует считать разумным, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что 08.09.2017 года и 22.01.2018 года между Григорьевой Т.М. и ИП Орловой О.П. заключены договоры оказания юридических услуг, по условиям которых Орлова О.П. приняла на себя обязательства представлять интересы Григорьевой Т.М. в судебных инстанциях, в том числе подготовить исковое заявление, составить возражение на апелляционную жалобу.
Григорьева Т.М. в свою очередь оплатила услуги представителя в размере 25 000 и 10 000 рублей за участие в суде первой и второй инстанции, соответственно. Факт оплаты подтверждается представленными квитанциями и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, Орлова О.П. подготовила исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном в заседании апелляционной инстанции, подготовила возражения на апелляционную жалобу.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения по изложенным доводам жалобы не усматривает.
Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия отклоняет их по следующим основаниям.
Участвуя в рассмотрении дела в качестве ответчика, оценивая наличие правовых оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка в собственность ответчика Калласте Ю.А. и для его предоставления, с учетом установленных вступившим в законную силу 23 августа 2017 года решением суда обстоятельств (недействительность решения общего собрания членов СНТ "Лесное" о членстве в СНТ "Лесное" Калласте Ю.А.), ответчик не принял мер ко внесудебному восстановлению нарушенного права истца, в связи с чем необходимость судебной защиты нарушенного права для истца была необходима, как и необходима юридическая помощь представителя, о возмещении расходов по оплате которой просит истец. Данные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем выполненных работ (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции), размер оплаченного и подтвержденного документально вознаграждения частично удовлетворил требования истца, обоснованно взыскав с Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.
Других доводов к отмене или изменению решения суда частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского районного суда Псковской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного Комитета Псковской области по имущественным отношениям - без удовлетворения.



Председательствующий
Судьи


/подпись/ Мурин В.А.
/подписи/ Хряпина Е.П.




Мальгина М.И.
Копия верна.
Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка