Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1299/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1299/2018
г. Мурманск
17 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Бойко Л.Н.
с участием прокурора
при секретаре
Малышевой М.А.
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демкиной Елены Александровны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Демкиной Елены Александровны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 06февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Демкиной Елены Александровны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения Демкиной Е.А. и ее представителя Захарова Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора г.Североморска Малышевой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Демкина Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с Демкиным А.А., который проходил военную службу по контракту в войсковой части *.
_ _ года около 21 час. 20 мин. *** Д. А.А., управляя личным автомобилем, совершая обгон, столкнулся со встречным автомобилем. В 22 час. 30 мин. указанного числа в результате дорожно-транспортного происшествия *** Д. А.А. скончался.
Приказом командующего Северным флотом от _ _ 2016 года N * Д. А.А. исключен из списков личного состава войсковой части *, снят со всех видов довольствия и обеспечения в связи со смертью. Смерть наступила в период прохождения военной службы, не связана с исполнением обязанностей военной службы.
Поскольку жизнь и здоровье Д. А.А. как военнослужащего были застрахованы в АО "СОГАЗ" на основании Федерального закона от 23 марта 1998 года N 52-ФЗ, в марте 2017 года Д. Е.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю гибели супруга.
Не получив ответ на свое обращение, 10 ноября 2017 года она обратилась в АО "СОГАЗ" с повторным заявлением, на которое 13 декабря 2017 года получила ответ от 24 ноября 2017 года, которым ей отказано в страховой выплате, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате совершения им общественно опасного деяния, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ у АО "СОГАЗ" отсутствуют правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты по данному событию.
Данный отказ АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения полагала незаконным и необоснованным.
Просила признать отказ АО "СОГАЗ" в выплате страховой суммы незаконным, взыскать с АО "СОГАЗ" в её пользу страховое возмещение в размере 2000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец Демкина Е.А. и ее представитель ЗахаровЯ.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика АО "СОГАЗ" и третьего лица войсковой части 38643, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Демкина Е.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы находит ошибочной ссылку суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2016 года в части нахождения Д. А.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
Полагает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательства невиновности Д.А.А. по делу показания свидетеля Г. А.В., пояснившего, что перед началом обгона встречная полоса была свободной около 150 метров, и данного расстояния в конкретной ситуации было достаточным для обгона попутного автомобиля.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что совершенное Д. А.А. деяние является общественно опасным, поскольку преступление, совершенное по неосторожности, не может быть осознанным и волевым.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Североморска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика АО "СОГАЗ", представитель третьего лица войсковой части *, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию (пункт 4 названной статьи).
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее- Федеральный Закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена).
В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2000000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.
Согласно пункту 3 статьи 2 названного Закона выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в частности, супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 10 указанного Закона страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.
Согласно пункту "в" части 2 статьи 37 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, материалами проверки Военного следственного отдела N *, _ _ 2016 года *** Д. А.А. управлял автомобилем марки "ВАЗ 21103", государственный регистрационный знак *, двигаясь из п. Спутник Печенгского района Мурманской области по федеральной автодороге "Кола Р-21" в направлении г.Мурманска. В качестве пассажиров в автомобиле под управлением Д. А.А. следовали военнослужащие по контракту войсковой части * *** Г. А.В. и *** А. В.В.
Около 21 часа 20 минут указанных суток на участке 1491 км+964 м федеральной автодороги "Кола Р-21" Д. А.А., совершая обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля "Пежо Боксер", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Д. P.M., выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Киа Сид" под управлением водителя Д. А.А. В результате ДТП Д. В.В. был причинен тяжкий вред здоровью, водитель Д. А.А. скончался на месте.
Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что действия водителя Д. А.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.З., 1.4, 8.1. (абзац 1), 9.1., 9.4. (абзац 1), 9.7., 10.1. (абзац 1), 11.1., 11.4. (абзац 5) Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствие действий водителя Д. А.А. требованиям указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуацией нарушений пунктов 10.1. (абзац 2), а также 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей Д. P.M. и Г. А.А. не усматривается с технической точки зрения.
Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков "Обгон запрещен" (п.3.20 ПДД РФ) в обоих направлениях, "Крутой спуск" (п. 1.13 ПДД РФ) в направлении п.Никель и соответственно "Крутой подъем" (п. 1.14 ПДД РФ) в направлении Мурманска.
На момент рассматриваемого страхового события (ДТП) Д. А.А., супругой которого является истец *** Е.А., являлся военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации и проходил военную службу по контракту в войсковой части N *.
Кроме того, судом установлено, что 12 января 2015 года между Министерством обороны Российской Федерации и АО "СОГАЗ" был заключен государственный контракт * на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах.
Согласно выписке из приказа Командующего Северного Флота N * от _ _ 2016 года Д. А.А. исключен из списков личного состава войсковой части в связи со смертью, которая наступила в период прохождения военной службы и не связана с выполнением обязанностей военной службы.
Письмом АО "СОГАЗ" СГ-29110 от 20 марта 2017 года Демкиной Е.А. отказано в осуществлении страховой выплаты и признании смерти супруга Д. А.А. страховым случаем по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате совершения им общественно опасного деяния.
Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между действиями Д. А.А. и дорожно-транспортным происшествием, указав, что именно нарушение Правил дорожного движения, допущенное Д. А.А., находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями данного дорожно-транспортного происшествия - смертью самого Д. А.А. и причинением Д. В.В. тяжкого вреда здоровью, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 06 марта 2013 года N 354-О отметил, что в силу действующего правового регулирования при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности. При этом подозрение (или обвинение) в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.
Тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления, что не согласуется с соблюдением обязанности государства обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную статьями 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации, а лицам, чьи интересы могут непосредственно затрагиваться последствиями принятия решения о прекращении уголовного дела, - и доступ к правосудию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации).
При этом защита чести и доброго имени как умершего лица, уголовное дело в отношении которого было прекращено, так и лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, а также прав и законных интересов их близких родственников в первую очередь связана с их возможной реабилитацией, под которой в соответствии с пунктом 34 статьи 5 данного Кодекса понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Вместе с тем, как следует из части второй статьи 6 УПК Российской Федерации, определяющей само назначение уголовного судопроизводства, в более широком и основополагающем смысле реабилитация - это публичное признание отсутствия оснований для уголовной ответственности и уголовного преследования лица, которому оно ранее подверглось. Поскольку закон признает основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, включая виновность лица в совершении этого деяния (часть первая статьи 5 и статья 8 УК Российской Федерации, часть вторая статьи 6 и часть четвертая статьи 302 УПК Российской Федерации), реабилитация является следствием установления невиновности лица в совершении деяния, запрещенного уголовным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П).
Таким образом, вывод Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование либо судебное разбирательство - при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью в равной степени распространяется и на случаи принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации. В таких случаях близкие родственники могут требовать возбуждения уголовного дела, а органы предварительного расследования обязаны их требование удовлетворить. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), - аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П).
Установив, что в данном случае близкие родственники Д. А.А., в том числе супруга Демкина Е.А., не требовали возбуждения уголовного дела и правом на реабилитацию не воспользовались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Как верно отметил суд, сам факт отсутствия приговора суда не дает право выгодоприобретателям на безусловное получение страховых выплат, а общественная опасность деяния, повлекшего смерть застрахованного, является юридически значимым обстоятельством, которое было установлено в рамках рассмотрения настоящего дела.
Правильным находит судебная коллегия и вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ не предусматривает право застрахованных лиц на компенсацию морального вреда, а положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2016 года необоснованно указано на управление Д. А.А. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, не влияют на законность судебного решения, поскольку суд пришел к выводу, что Д. А.А. на момент ДТП от _ _ 2016 года, управляя автомобилем, не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие общественно опасного деяния сводится в переоценке выводов суда, основана на неверном толковании норм материального права, а потому не может служить поводом к отмене решения суда. При разрешении настоящего спора суд установил, что смерть Д. А.А. наступила не при исполнении им служебных обязанностей, а деяние, в результате которого наступила сметь военнослужащего, является общественно опасным, поскольку в действиях Д. А.А. присутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Г. А.В., допрошенного в ходе судебного заседания, нельзя признать состоятельными, поскольку показания допрошенного свидетеля судом оценены с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результат оценки показаний допрошенного свидетеля, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, оснований не согласиться с ним, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 06февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демкиной Елены Александровны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
