Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года №33-1299/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-1299/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре: Нагорняк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Сибстройсервис" на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2018 года по иску Кремцевой Татьяны Аркадьевны к АО "Сибстройсервис" о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:
Иск Кремцевой Татьяны Аркадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу Кремцевой Татьяны Аркадьевны законную неустойку в размере 216 228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 108 614 рублей, судебные издержки в размере 11 500 рублей.
Кремцевой Т.А. в остальной части иска к АО "Сибстройсервис" отказать.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 5 662 руб. 28 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кремцева Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Сибстройсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий договора долевого участия в строительстве N от 08 февраля 2016 г., заключенного между сторонами, ответчик в срок до 31 мая 2017 г. жилое помещение истцу не передал, передаточный акт составлен 9 октября 2017 г. Претензия истца, полученная ответчиком, оставлена без внимания. Просила взыскать с ответчика в её пользу неустойки за период с 1 июня 2017 г. по 9 октября 2017 г. в сумме 216 228 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, штрафа в размере 50 %, расходов на юридические услуги - 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности - 1 700 рублей, расходов по нотариальному заверению документов - 1 500 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель АО "Сибстройсервис" Дарер А.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки и штрафа. Указывает, что Обществом были представлены доказательства исполнения договора участия в долевом строительстве с незначительной просрочкой, при этом истцом доказательств, причинения убытков в размере соответствующем заявленной неустойке не представлены.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца - Щетинин Д.В. просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (действующего на момент правоотношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что 08 февраля 2016 г. между ОАО "Сибстройсервис" (застройщиком) и Кремцевой Т.А. (участником долевого строительства), заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом ГП-7 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать его участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Строительство объекта осуществляется по адресу: <адрес>. Участнику долевого строительства подлежит передаче двухкомнатная квартира N, расположенная в подъезде N на 14 этаже.
В пункте 4.2 определена стоимость квартиры - <данные изъяты>. Порядок оплаты предусмотрен в пункте 4.3 договора.
Из пункта 3.2 договора следует, что застройщик обязуется обеспечить ввод объекта эксплуатацию в срок - I квартал 2017 г., передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Обязательства по оплате предмета договора истцом исполнены в полном объеме.
Спорная квартира передана Застройщиком истцу - 9 октября 2017 года.
Таким образом, объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства не в установленный договором срок, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона, суд принял решение о взыскании с ответчика неустойки.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд верно определилпериод взыскания неустойки с 01.06.2017 г. по 09.10.2017 г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для её снижения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года N 277-О, от 14 марта 2001 года N 80-О, от 20 декабря 2001 года N 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в полном размере.
Исходя из вышеназванных конституционных положений и учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, включая цену договора, количество дней просрочки исполнения обязательств по договору, а также отсутствие со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, судебная коллегия снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд правильно учел, что вследствие нарушения срока передачи Кремцевой Т.А. объекта недвижимости были нарушены её права как потребителя в сфере участия в долевом строительстве многоквартирного дома, что безусловно свидетельствует о наличии нравственных переживаний.
Учитывая принцип разумности и справедливости, а также изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда.
При этом, вывод суда о взыскании штрафа является законным и обоснованным.
Однако, в связи с изменением размера неустойки, сумма штрафа, взыскиваемая с ответчика, подлежит уменьшению до 40500 рублей (<данные изъяты> +<данные изъяты>)Х50%).
В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, составит 3610 рублей по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), а всего 3910 рублей.
Решение в части взыскания судебных издержек не обжалуется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда от 08 февраля 2018 года изменить в части неустойки и штрафа, взыскав с АО "Сибстройсервис" в пользу Кремцевой Татьяны Аркадьевны неустойку в сумме 80000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 40500 рублей.
Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "Сибстройсервис" в соответствующий бюджет до 3910 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка