Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1299/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1299/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Кременецкого Максима Васильевича, Кременецкой Василисы Юрьевны на решение Абаканского городского суда от 31 января 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ним о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кременецкому М.В., Кременецкой В.Ю., мотивируя требования тем, что ответчики, которые являются созаемщиками, надлежащим образом не исполняют свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 27 июля 2012 года N на сумму 2 295 000 руб. сроком на 240 месяцев под 15,50 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства является залог приобретаемого на средства кредита объекта недвижимости - земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 2 650 647,65 руб., в том числе 2 234 983,22 руб. - просроченная ссудная задолженность, 238 564,70 руб. - просроченные проценты, 177 099,73 руб. - неустойка, 2 388,15 руб. - оплата стоимости услуг оценки, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога.
В судебном заседании представитель истца Усынина У.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Возражений на иск не представили.
Суд постановилрешение, которым удовлетворил требования банка, взыскал с ответчиков задолженность в сумме 2 650 647,65, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 453,24 руб. Обратил взыскание на недвижимое имущество (являющееся предметом залога): земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 3 556 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате стоимости услуг оценки отказал.
С решением не согласны ответчики Кременецкий М.В., Кременецкая В.Ю.
В своей совместной апелляционной жалобе они просят решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, в обоснование доводов, цитируя положения ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывают на завышенный размер неустойки, непредставление банком доказательств наличия неблагоприятных для него последствий, вызванных невозвращением ими суммы займа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований банка о взыскании основного долга и просроченных процентов по кредитному договору от 27 июля 2012 года N, а также в части обращения взыскания на предмет залога, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части штрафных санкций, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований закона в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 27 июля 2012 года между банком и Кременецким М.В., Кременецкой В.Ю. кредитному договору N заемщики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 321, 322, 329, 334, 348, 349, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчикам исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии ее заявителей с размером штрафных санкций (неустойки), несостоятельны.
По общему правилу, установленному ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кредитным договором размер неустойки сторонами определен в 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Следовательно, основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки (177 099,73 руб.), основного долга (2 234 983,22 руб.) и взыскиваемых процентов (238 564,70 руб.), длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, так как в данном случае не усматривается наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 31 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Кременецкого М.В., Кременецкой В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
