Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1299/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1299/2018
06 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Юркова Константина Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 марта 2018 года, которым (в редакции определения об исправлении описки от 10 апреля 2018 года) отказано в удовлетворении исковых требований Юркова Константина Викторовича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истца Юркова К.В., возражения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Колиогло Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрков К.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 30.05.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор сберегательного счета, во исполнение которого последним на имя истца открыт счёт N, используемый Юрковым К.В. для перечисления в его пользу денежных средств по решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.04.2016г., взысканных с ООО "Ремарк". 22.11.2017г. истец получил требование ответчика о необходимости предоставления дополнительных документов относительно оснований поступления денежных средств на указанный счёт в связи с сомнениями банка в чистоте финансовых операций (ч. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации, отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"). По требованию банка он, истец, предоставил все имеющиеся у него документы. Однако, ответчик предъявил другое требование о представлении документов, которыми Юрков К.В. не располагает, а именно: бухгалтерской документации ООО "Ремарк", ООО "Миксснаб". Данные документы истцу не доступны, директор и учредитель организации умер, возможностью истребовать документы Юрков К.В. не располагает. Уведомлением от 08.12.2017г. ответчиком отказано в проведении испрашиваемых истцом операций по счёту. Истец полагает, что решение ответчика об отказе в проведении операций по счёту является незаконным и необоснованным, нарушает его права как потребителя банковской услуги.
Юрков К.В. просит суд признать решение, уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций/от заключения договора банковского счета, вклада в выдаче банковских карт от 08.12.2017г. незаконным и обязать ПАО "Сбербанк России" восстановить его банковское обслуживание по договору сберегательного счёта от 30.05.2017г. по банковскому счёту N путём снятия ограничения по совершению операций по вкладу в течение 5 календарных дней с момента вынесения решения; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб., а также штраф за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец Юрков К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению апеллятора, выводы суда о сомнительности операций, производимых истцом по счету, являются ошибочными и не основаны на материалах дела. Все перечисления по счету происходили по прозрачным операциям, на основании решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27.04.2016г., обязавшего должника вернуть денежные средства по договору займа. Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции в нарушение ст.13 ГПК РФ фактически поставил под сомнение указанный судебный акт. Дополнительные документы, истребуемые банком (справка по форме 2-НДФЛ, сведения о состоянии счета должника), истец не смог предоставить по объективной причине, в связи с отсутствием руководителя организации. Приходя к косвенным выводам о сомнительности сделки в части непринятия мер по взысканию с должника процентов за пользование денежными средствами по договору займа, суд вышел за пределы своих полномочий и исковых требований. Ссылки на описки и неточности в трудовом договоре, а именно, ошибки в датах и цифрах, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку факт трудоустройства истца не являлся юридически значимым обстоятельством по делу, на суть исковых требований не влиял. Ответчиком не доказана законность процедуры приостановления операций по счету по истечении срока, предоставленного банку для самостоятельного ограничения таких операций. По мнению апеллятора, действия банка по приостановлению совершения операций по счету истца являются грубым нарушением положений ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 845, 858 ГК РФ и злоупотреблением правом со стороны ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Колиогло Е.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании истец Юрков К.В. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам, дополнительно указывая на то, что не имеет возможность отрыть банковский счет в иных кредитных организациях для получения денежных средств по решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.04.2016г., поскольку другие банки ему в этом отказывают.
Представитель ответчика представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Колиогло Е.А. с апелляционной жалобой не согласилась, поясняя суду, что банковский счет Юркова К.В. не заблокирован, ограничения касаются лишь возможности выдачи наличными денежных средств в крупных суммах. При совершении указанных действий банк руководствуется рекомендациями, изложенными Банком России 02.02.2017 N 4-МР, невыполнение которых может повлечь за собой отзыв лицензии у кредитной организации.
Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
Судом установлено из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.04.2016 г. с ООО "РЕМАРК" (ранее - ООО "МИКССНАБ") в пользу Юркова К.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 85 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего - 85 560 000 руб.
В соответствии с данным решением 05.06.2016 г. судом выдан исполнительный лист серия N, на основании которого МО ОИП УФССП РФ по Рязанской области 08.11.2016 г. возбуждено исполнительное производство N.
В целях взыскания денежных средств по указанному исполнительному листу 30.05.2017 г. между ПАО "Сбербанк" и Юрковым К.В. заключен договор "Сберегательного счета", во исполнение которого на имя истца 30.05.2017 г. открыт сберегательный счет N.
В период с момента открытия банковского счета Юркова К.В. на него с депозитного счета МО ОИП УФССП по Рязанской области неоднократно перечислялись денежные средства в крупных размерах (более 600 000 руб.) во исполнение требований исполнительного листа N от 05.06.2016 г., которые в течение нескольких дней обналичивались истцом.
21 ноября 2017 года при очередной попытке получить наличные денежные средства со счета в размере 2 700 000 руб. банк отказал истцу в выполнении распоряжения и предложил дать пояснения относительно экономического смысла осуществляемой операции с предоставлением подтверждающих документов, направив соответствующий запрос.
В ответе на запрос банка Юрков К.В. указал, что операция по снятию наличных денежных средств в размере 2 700 000 руб. осуществляется согласно исполнительному производству, от предоставления иной информации истец отказался.
22 ноября 2017 года ответчик предложил Юркову К.В. предоставить письменные пояснения по операциям по данному счету за период с 01.10.2017 г. по 22.11.2017 г., а также документы, подтверждающие источник поступления, происхождения денежных средств (исполнительный лист, решение суда).
Во исполнение указанного запроса Юрков К.В. представил копии решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.04.2016 г., исполнительного листа серии N от 06.06.2016 г. и сообщение МО ОИП УФССП России по Рязанской области N 2417/17.
27 ноября 2017 года и 04 декабря 2017 года банк предлагал Юркову К.В. представить кассовые документы, подтверждающие предоставление займа, а также пояснения о взаимоотношениях с ООО "РЕМАРК", как основание для выдачи займа.
Во исполнение указанных запросов Юрков К.В. предоставил трудовой договор от 02.02.2015 г., заключенный между ним и ООО "МИКССНАБ", а также договор займа от 25.02.2015 г. с ООО "МИКССНАБ" на сумму 85 500 000 руб.
05 декабря 2017 года банк предложил Юркову К.В. представить выписку по расчетному счету ООО "МИКССНАБ" за три месяца, начиная с 01.01.2015 г., документы, подтверждающие факт наличия денежных средств в сумме 85 500 000 руб., справки по форме 2-НДФЛ за период 2014-2015 гг.
Письмом от 06.12.2017 г. истец сообщил ответчику о невозможности предоставления запрошенных банком документов в связи со смертью в октябре 2017 года директора ООО "РЕМАРК" (ранее ООО "МИКССНАБ").
Решением ПАО "Сбербанк России" от 08.12.2017 г., вынесенным на основании заключения уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ о деятельности клиента-физического лиц истцу отказано в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по счету вклада N (расходных операций по снятию наличных денежных средств), о чем Юркову К.В. выдано соответствующее уведомление.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются представленными в дело материалами исполнительного производства в отношении ООО "Ремарк", банковского досье Юркова К.В., а также перепиской стороной за указанный период времени, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательств в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 845, 858 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пришел к обоснованному выводу о законности принятого ПАО "Сбербанк" решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций по счету вклада, поскольку из представленных Юрковым К.В. документов невозможно было установить источник происхождения денежных средств в размере 85 500 000 руб., указанные документы обладали признаками, позволяющими банку усомниться в операциях, проводимых по сберегательному счету истца.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку ни основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
Согласно статье 848 названного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно положениям статьи 849 указанного выше Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Частью 1 статьи 858 этого же Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.
Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закон N 115-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г., N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.
При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).
В связи с изложенным выше истребование банком у Юркова К.В. документов, подтверждающих происхождение денежных средств и экономический смысл банковской операции по выдаче наличных денежных средств в размере 2 700 000 руб., поступивших 21.11.2017г. на его банковский счет N, согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.
На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
В методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утвержденных Банком России 02.02.2017 N 4-МР, кредитным организациям рекомендовано в случае возникновения на основании реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма подозрений, что операции клиента, проводимые с использованием указанных выше схем, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, проводить следующие мероприятия, направленные на минимизацию риска вовлечения кредитных организаций в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, в частности: реализовывать в отношении иных операций клиента право на отказ в совершении операций, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", по основаниям наличия подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе принимая во внимание, что операции по снятию клиентами со своих банковских счетов денежных средств, ранее поступивших на банковский счет в связи с исполнением кредитными организациями исполнительных документов, а также в рамках исполнительного производства, а равно дальнейшее перечисление таких денежных средств, являются операциями, осуществляемыми вне рамок процедуры взыскания.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предусмотренные оспариваемым пунктом 11 статьи 7 названного Федерального закона особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, представляют собой меры по реализации целей этого Федерального закона. Данные меры направлены на противодействие финансированию терроризма и экстремизма, применяются указанными организациями в строго оговоренных законом случаях и не содержат признаков конституционно неприемлемого ограничения.
Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате реализации правил внутреннего контроля у банка возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемых клиентом операций по счету ввиду их неоднократности, дающей основание полагать, что целью является уклонение от контроля, наличия разночтений в представленных по запросу банка документах, не позволяющих достоверно установить источник происхождения денежных средств, из которых осуществляется исполнение судебного решения.
Так, районным судом правильно констатировано, что во исполнение требований исполнительного листа серия N на счет Юркова К.В. регулярно поступали крупные денежные суммы, которые снимались Юрковым К.В. либо в день зачисления, либо в период, не превышающий 1-3 дня при том, что после приостановления операций по банковскому счету денежные средства с депозитного счета Отдела судебных приставов на данный счет поступать перестали.
Вопреки утверждениям апеллятора, представленные Юрковым К.В. по запросу банка трудовой договор и договор займа от 25.02.2015г., заключенные между ним и ООО "МИКССНАБ", имели разночтения, содержали ряд неточностей (несоответствие даты трудового договора 02.02.2015 г. и даты начала работы 01.02.2015 г.; несоответствие продолжительности трудового дня и размера оклада Юркова К.В. в разных частях трудового договора; указание в договоре займа на необходимость возврата процентов по нему в размере 1 500 000 руб., которые ко взысканию Юрковым К.В. не заявлялись). Справки по форме 2-НДФЛ за период с 2014-2015 г., подтверждающие наличие у истца для предоставления ООО "Ремарк" столь крупного займа, Юрков К.В. не представил.
Ранее в пользу Юркова К.В. на основании судебного решения от 08.09.2015г. с ООО "МИКССНАБ" аналогичным образом взыскивалась сумма долга по договору займа в размере 45 000 000 руб. Исполнение решения производилось аналогичным образом по открытому 23.04.2012 г. на имя истца счету N путем регулярного зачисления крупных денежных сумм от третьих лиц, которые в последующем быстро обналичивались за непродолжительный (в течение нескольких дней) период времени.
Факт непредставления в полном объеме всех истребованных банком документов установлен судом и не оспаривался истцом при рассмотрении настоящего дела.
По смыслу ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента.
Вместе с тем такое неисполнение должно носить неправомерный характер.
При таких обстоятельствах выводы районного суда об обоснованности отказа банком в совершении операции по счету заявителя соответствуют приведенным выше положениям Федерального закона N 115-ФЗ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с квалификацией операций по выдаче наличных денежных средств как сомнительных направлены на переоценку вопросов факта наличия у кредитной организации подозрений в юридической чистоте указанных операций, что находится за пределами полномочий суда апелляционной инстанции.
Утверждения апеллятора о нарушении банком требований ст. 13 ГПК РФ, предусматривающей обязанность неукоснительного соблюдения и исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, попытке банка преодолеть указанный судебный акт, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными.
В данном случае, отказывая Юркову К.В. в исполнении распоряжений о выдаче наличных денежных средств, ответчик действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, при том, что, как правильно указано районным судом, до настоящего времени истец не лишен возможности распорядиться денежными средствами иными способами, помимо получения наличных денежных средств, - путем безналичных переводов на счета других кредитных организаций, возврата на депозит УФССП, что в свою очередь не препятствует исполнению судебного постановления и не ставит под сомнение его законность.
Доводы истца об отказе ему в открытии банковских счетов в иных кредитных организациях для перечисления денежных средств по решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.04.2016г. являются голословными, поскольку какими-либо бесспорными доказательствами не подтверждены.
Аргументы Юркова К.В. об истечении предусмотренных п. 10 ст. 7 и ст. 8 Федерального закона N 115-ФЗ сроков приостановления операций по счетам клиента, как основание для возобновления таких операций, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку данные положения не применимы к спорным правоотношениям.
Так, положениями п. 10 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрены основания для приостановления соответствующих операций на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является: 1) юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица; 2) физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Перечень оснований для приостановления операций по банковскому счету клиента является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В данном же случае имел место отказ в выполнении распоряжения о проведении банковской операции, а не приостановление таких операций, что находится в рамках правового регулирования п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, в связи с чем сроки, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не применимы к настоящему спору.
Более того, сторонами не оспорено, что ответ на направленное в ПАО "Сбербанк России" в Управление Росфинмониторинга сообщение о вышеуказанных операциях истца, не получен ответчиком до настоящего времени, в связи с чем оснований для совершения испрашиваемых операций по счету клиента не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Юркова Константина Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
