Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 июля 2017 года №33-1299/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 33-1299/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.
при секретаре ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску М.М.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних М.И.И., М.С.И., М.В.И. к М.Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по апелляционной жалобе М.М.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
М.М.В. действующая за себя и в интересах несовершеннолетних М.И.И., М.С.И., М.В.И. обратилась в суд с иском к М.Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
В обоснование своих требований указала, что 03 ноября 2016 года между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес>. По мнению истца указанный договор является недействительным, поскольку квартира имеет скрытые недостатки и обременена ипотекой, хотя до подписания договора продавец гарантировал, что спорная квартира не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2017 г. исковые требования Малыгиной М.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.М.В. считает решение суда незаконным необоснованным. Суд не учел то обстоятельство, что квартира обременена ипотекой, хотя до подписания договора истцу об этом не сообщалось. Кроме того, денежные средства за квартиру были перечислены продавцу, однако в дальнейшем оформлении указанной сделки ей было отказано с мотивацией, что имеются какие-то ограничения, М.Н.В. с ней встречаться отказалась. Кроме того, приобретенное жилое помещение имеет существенные недостатки, оно ограничено пригодное для проживания, т.к. отсутствует отопление, о чем она не знала. Просит решение суда отменить в полном объеме, вынести новое по делу решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик М.Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание истец М.М.В., представитель истца Галкин Н.И., ответчик М.Н.В., представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Фомкина Н.Н., представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе по Республике Мордовия Дунаевой Н.Н., рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что М.Н.И. на основании договора дарения от 23 января 2010 г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес>.
03 ноября 2016 г. М.М.В., действуя за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, заключила с М.Н.В. договор купли-продажи указанной выше квартиры за счет средств федерального бюджета с привлечением средств материнского капитала в сумме < данные изъяты> руб.
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 11 ноября 2016.
Согласно представленной выписке из ЕГРП от < дата>г. собственниками спорной квартиры по ? доли в праве являются М.М.В., М.И.И., М.С.И., М.В.И. (л.д.18-25). Установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу М.Н.В. с 11 ноября 2016г. на основании договора купли-продажи от 03 ноября 2016 г.
18 ноября 2016 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору купли-продажи квартиры от 03 ноября 2016г., содержащее условие о перечисление средств материнского (семейного) капитала на расчетный счет продавца, открытый в Мордовском отделении Сбербанка России.
Суд первой инстанции при вынесения решения оставил требования истца без удовлетворения, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств продажи ему квартиры ненадлежащего качества с недостатками, со скрытыми дефектами, возникшими до её передачи, а также о том, что ответчик сообщил ему недостоверную информацию в отношении предмета договора, тем самым отсутствуют доказательства того, что истец заблуждался относительно предмета сделки, а также свидетельствующих о том, что ответчик создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующего спорные отношения, при этом исходит из следующего.
На основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.
Согласно пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
По смыслу вышеприведенных правовых норм с момента передачи товара (по данному делу квартиры) покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца до внесения покупателем оплаты за товар (возникновение ипотеки в силу закона), регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом вопрос, является ли заблуждение существенным или нет должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обращаясь в суд с иском, М.М.В. ссылалась на то, что договор купли-продажи квартиры является недействительным на основаниях статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения и обмана со стороны М.Н.В.
Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, М.М.В. в нарушение 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенная ею квартиры имеет существенные недостатки, отсутствует отопление, т.е. жилое помещение ограниченно для проживания, являются необоснованными, поскольку, как установлено судом первой инстанции, до подписания купли-продажи жилого помещения, квартира была лично осмотрена покупателями, претензий к продавцу по поводу технического состояния квартиры они не имеют, что отражено в пункте 3 договора купли-продажи квартиры от < дата> (л.д.10).
Из акта проверки жилищных условий, проведенной комиссией в составе зам. Главы администрации Сосновского сельского поселения Чудаковой Л.В., депутата Сосновского сельского поселения Максимовой Т.А., мастера ООО «ЖКХ Явас» Ежовой С.А., от 21 ноября 2016 г. следует, что < адрес> < адрес> пригодна для проживания. Указанный акт подписан М.М.В., сведений о её несогласии с актом не имеется (л.д.60).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу было известно о состоянии приобретаемого им жилого помещения, это условие согласовано сторонами в договоре и было известно покупателю на момент заключения сделки, тем самым истец согласился с приобретением квартиры в имевшемся состоянии и за согласованную с ответчиком цену, при этом истец при заключении спорного договора не был лишен возможности проявить осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.
Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не было представлено доказательств продажи ему жилого дома ненадлежащего качества, с недостатками, со скрытыми дефектами, возникшими до его передачи, а также о том, что ответчик сообщил ему недостоверную информацию в отношении предмета договора.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не было суду представлено доказательств, подтверждающих, что истец заблуждался относительно предмета сделки, либо имел место обман со стороны продавца.
Доводы апеллянта о том, что квартира обременена ипотекой, хотя ответчик гарантировал, что никому другому указанная квартира не была продана, или подарена, никому не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состояла, отклоняются, поскольку материалами дела установлено, что ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу М.Н.В. возникло в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи от 03 ноября 2016 г. стороны предусмотрели, что оплата за квартиру должна быть произведена не при заключении договора, а в будущем - за счет средств из федерального бюджета путем перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала.
Апеллянт ссылается также на то, что в настоящее время не может должным образом оформить спорную квартиру, поскольку М.Н.В. отказывается с ней встречаться, чтобы снять обременение с квартиры.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 52 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом вышеизложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что М.М.В., обратившись в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, что является основанием к отказу в иске в силу положений части1 статьи1, части1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, сводятся к переоценке доказательств, без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.С. Леснова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка