Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-1299/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-1299/2017
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО10
судей ФИО13. и ФИО12
при секретаре ФИО5
с участием: представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка,
по апелляционной жалобе ФИО14 Г.П. на решение Нальчикского городского суда КБР от ... ,
УСТАНОВИЛА:
ФИО15 Г.П. обратился в суд с иском к ФИО16 М.Г., в котором просил: произвести раздел жилого дома и земельного участка, находящихся в их общей долевой собственности на два самостоятельных жилых дома; выделении в натуре по 1/2 доли жилого дома и земельного участка с прекращением общей долевой собственности.
Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/2 доли в жилом доме и земельном участке, между сторонами возник спор относительно площади пользования жилым домом и земельным участком, в добровольном порядке, разрешить который, они не могут.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ... по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... постановлено: иск ФИО3 удовлетворить.
Прекратить право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на недвижимое имущество в виде: земельного участка, площадью 591 кв.м., с кадастровым №, и расположенного на нем индивидуального жилого дома, обшей площадью 65, 8 кв.м., по адресу: КБР, < адрес>.
Выделить в натуре, закрепив на праве собственности за ФИО3 земельный участок общей площадью 295, 5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по адресу: < адрес>, а также расположенное на нем жилое помещение №, общей площадью 39, 09 кв.м., назначение жилое, в одноэтажном жилом доме путем предоставления следующих помещений: помещение № веранду для входа; помещение № - кухню общей площадью 7, 53 кв.м.; помещение № - коридор общей площадью 8, 63 кв.м., с закрытием дверного проема со стороны жилого помещения; помещение № - жилая комната общей площадью 8, 62 кв.м.; помещение № - жилая комната общей площадью 15, 65 кв.м.
Выделить в натуре, закрепив на праве собственности за ФИО2 земельный участок, расположенный но адресу: < адрес>, общей площадью 295, 5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, а также расположенное на нем жилое помещение №, общей площадью 31, 68 кв.м., назначение жилое, в одноэтажном жилом доме путем предоставления следующих помещений: помещение № - прихожую площадью 5, 0 кв.м., с последующей установкой дверного блока; помещение № - санузел общей площадью 8, 29 кв.м.; помещение № - жилая комната общей площадью 9, 32 кв.м., с устройством дверного проема со стороны прихожей; помещение № - жилая комната площадью 9, 07 кв.м. с устройством проема.
Разделить земельный участок следующим образом: определить ФИО3 границы земельного участка: по фасаду < адрес>, от точки 1 до задней границы участка точки 2 протяженностью 40, 7 м. определить как левую межу; от точки 2 до точки 12 определить заднюю межу протяженностью 6, 3 м.; от точки 12 до точки 11 определить правую границу участка протяженностью 24, 36 м.; от точки 11 до точки 10 определить заднюю межу участка протяженностью 2, 56 м.; от точки 10 до точки 9 определить правую границу участка протяженностью 0, 52 м.; от точки 9 до точки 8 границу участка определить по центру внутренней стены разделяющий дом протяженностью 10, 3 м.; от точки 8 по фасаду < адрес> до точки 7 определить правую границу участка протяженностью 3, 16 м.; от точки 7 до точки 1, по фасаду < адрес>, протяженностью 9, 1 м.
Данную разбивку производить с соблюдением размеров определенных схемой разбивки Варианта № 3.
Обязать ФИО3 выплатить ФИО1 в счет компенсации стоимости разницы в стоимости квадратного метра общей площади (7, 41 кв.м.) и 1/2 доли стоимости летней кухни (13.8 кв.м.) после перерасчета в сумме < данные изъяты> руб.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО17 Г.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, удовлетворяющее его исковые требования.
В апелляционной жалобе указано, что при выборе схемы разбивки варианта № 3 суд не учел, что все коммуникации (газ, вода, канализация) остаются ФИО18 М.Г. Он остается без необходимых для жизнедеятельности коммуникаций. В доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение и радиовещание. С учетом изложенного суду следовало, как того требуют ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, определить значимое для дела обстоятельство: возможен ли раздел существующих в жилом доме инженерных систем и коммуникаций, а если нет, то кому из сторон следует их передать в собственность с выплатой другой стороне соответствующей компенсации за них (с определением размера такой компенсации).
Автор жалобы считает, что допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, перечисленным в статье 330 ГПК РФ.
ФИО19 М.Г. подала возражение на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО20 Г.П. без удовлетворения.
В возражении указано, что при рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебная строительная экспертиза, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, поскольку ни суд, ни участники процесса не обладают специальными познаниями в области строительства. Проведение экспертизы было поручено лицензированному специалисту, имеющему опыт работ при производстве экспертиз, а также имеющему соответствующих допуск к указанным работам.
По окончании экспертизы, сторонам, в том числе истцу, судом были вручены копии экспертного заключения, с которым стороны были ознакомлены до начала судебного разбирательства.
При рассмотрении гражданского дела по существу, представитель истца (квалифицированный юрист, имеющий опыт работы и статус адвоката) в судебном заседании озвучил, что выбор ее доверителя из предложенных экспертов вариантов, пал на Вариант № 3.
Истцу при ознакомлении с экспертным заключением, в случае не согласия с ним, ничего не мешало заявить ходатайство, о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы. Подобных ходатайств в судебном заседании со стороны истца не заявлялось. Более того, представитель истца в судебном заседании сам выбрал вариант раздела № 3.
Самим истцом был выбран вариант раздела № 3, с которым истец был ознакомлен до рассмотрения дела по существу и вынесения судебного решения, более того в судебном заседании был согласен с его выводами. Суд же в свою очередь с учетом мнения стороны ответчика, удовлетворил требования истца в полном объеме, не выходя за рамки исковых требований и не нарушая нормы как материального, так и процессуального права.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела были судом правильно определены, приняты во внимание, доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, суд вынес решение, удовлетворив заявленные истцом исковые требования в полном объеме.
Заслушав доклад судьи ФИО10, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание истца ФИО21 Г.П. и ответчика ФИО22 М.Г., выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ответчика ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о < данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
Судом первой инстанции установлено, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 591 кв.м., и расположенный на нем одноэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 65, 8 кв.м. по адресу: КБР, < адрес>.
Руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в своем решении правильно указал, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет возможного реального раздела жилого дома и земельного участка.
Экспертом было предложено четыре варианта раздела спорного недвижимого имущества.
Представитель истца настаивала на предложенном экспертом варианте №, определив за истцом ФИО23 Г.П. право собственности на жилое помещение №.
В связи с тем, что с этим вариантом раздела в последующем согласилась также и ответчик ФИО24 М.Г., а соответственно, стороны спора не просив назначить дополнительную или повторную экспертизу, выбрали один и тот же вариант раздела, суд удовлетворил требования истца.
Доказательств о том, что при разделе имущества по выбранному сторонами спора варианту № нарушаются права иных лиц, материалы дела не содержат.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы о том, что судом не определена возможность раздела существующих в жилом доме инженерных систем и коммуникаций, не разрешен вопрос о стоимости работ по переустройству коммуникаций дома, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на данные виды работ необходима разработка проектной документации, которая должна быть произведена по заявлению сторон компетентными органами на стадии исполнения.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования истца ФИО25 Г.П.
Возможность раздела имущества была определена заключением эксперта.
Суд принял за основу своего решения вариант раздела под №, который устраивал истца, в лице его представителя.
Все действия, совершенные представителем истца в судебном заседании, считаются совершенными самим истцом.
При этом, в соответствии с требованиями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).
Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
Суд удовлетворил требования истца, взяв за основу один из вариантов раздела, предложенных экспертом, с которым согласились стороны по делу.
Суд не обязан был, выходя за рамки заявленных требований, принудительно устанавливать помещения истца, в которых должны будут располагаться инженерные системы и коммуникаций.
В собственность истца переданы помещения в соответствии с выбранным им вариантом раздела, и в зависимости от его желания оборудовать определенные помещения инженерными системами и коммуникациями (под санузел, кухню и т.д.), будут разработаны проектные документации и от этого будут зависеть виды и стоимость предполагаемых работ.
С учетом предмета и основания иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО26 Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО27
судьи ФИО28
ФИО28
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
