Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-12991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Щетининой Е.В., Мосинцевой О.В.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1444/2021 по иску Шелест Сергея Валентиновича к Савченко Антону Михайловичу о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Савченко Антона Михайловича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2021г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Шелест С.В. обратился с иском к Савченко А.М. о компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 01.05.2020г. в 23 час. 40 мин. в г.Азове по пер. Коллонтаевскому, 18 в ходе конфликта Савченко А.М., удерживал его руку через деревянное ограждение, чем причинил физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2020г. у Шелест С.В. обнаружены повреждения: ушибы, кровоподтеки лица, ссадины слизистой оболочки ротовой полости и верхней губы в результате воздействия твердого тупого предмета, в срок близкий к моменту обращения в ЦГБ г.Азова.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2020г. у Шелест С.В. обнаружены повреждения: рубцы на правом предплечье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Азовского судебного района Ростовской области от 20.08.2020г. Савченко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Истец ссылается на то, что ответчик своими действиями причинил ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытании боли от полученных телесных повреждений.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Савченко А.М. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2021г. исковые требования Шелест С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Савченко А.М. в пользу Шелест С.В. компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Савченко А.М. просит об уменьшении размера присужденной к взысканию с него компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также определен судом без учета фактических обстоятельств дела, в том числе судом не учтено то обстоятельство, что вред здоровью истцу причинен действиями ФИО1, при том, что действиями Савченко А.М. какого-либо вреда здоровью истца не причинено.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает на том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не отвечает требованиям разумности, справедливости и не соответствует объему работ, выполненных представителем.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Савченко А.М., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020г. в 23 час. 40 мин. в г.Азове по пер. Коллонтаевскому, 18 в ходе произошедшего конфликта Савченко А.М., удерживал руку Шелеста С.В. через деревянное ограждение от чего рука Шелеста С.В. поцарапалась, чем причинил физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Азовского судебного района Ростовской области от 20.08.2020г. Савченко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2020г. у Шелест С.В. обнаружены повреждения: ушибы, кровоподтеки лица, ссадины слизистой оболочки ротовой полости и верхней губы в результате воздействия твердого тупого предмета, в срок близкий к моменту обращения в ЦГБ г.Азова. Указанные повреждения не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившее вред здоровью человека. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2020г. у Шелеста С.В. обнаружены повреждения: рубцы на правом предплечье в нижней трети по внутренней поверхности полосовидные рубцы (3 шт.), ориентированы вертикально параллельны друг другу, размерами от 1,0*0,2 см до 3,5*0,2 см, бледно-розового цвета, мягкие, эластичные, подвижные, не спаянные с окружающими тканями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив вышеизложенные нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания данного вывода суда первой инстанции не правильным, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, с определенным судом размером компенсации морального вреда 10 000 руб., судебная коллегия не соглашается.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств причинения ответчиком истцу телесных повреждений (удерживание руки), принимая во внимание, что указанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости и приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с Савченко А.М. в пользу истца компенсации морального вреда с 10 000 руб. до 5 000 руб., полагая, что такой размер компенсации наиболее полно соответствует принципу разумности и справедливости, позволяющему с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, обжалуемое решение в части определённого судом размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку судом разрешался спор неимущественного характера (о компенсации морального вреда) правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежало применению (абз.2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1).

С учетом приведенных положений закона, а также принимая во внимание объем и характер оказанной представителем помощи на участие в судебном заседании в суде первой инстанции (2 заседания суда первой инстанции, а именно: 24.02.2021г., продолжительностью с 11 час. 00 мин. до 11 час. 05 мин., а также 22.03.2021г., продолжительностью с 17 час. 10 мин. до 17 час. 55 мин., категорию спора, носящего типовой характер с учетом сложившейся судебной практики в регионе, незначительную сложность дела, с учетом доводов ответчика о чрезмерно высоком размере взыскиваемой суммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 600 руб., определенный судом в том числе, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за участие представителя в суде первой инстанции явно завышен, не отвечает требованиям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, в связи с чем, имеются основания для его снижения до 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2021г. изменить, уменьшив размер взысканных с Савченко Антона Михайловича в пользу Шелест Сергея Валентиновича компенсации морального вреда до 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка