Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12991/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12991/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Плешачковой О.В.,
судей: Мельниковой О.А., Головиной Е.А.,
при секретаре: Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" в лице представителя по доверенности Серого В.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Максимовой В.М. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Максимовой Валентины Митрофановны стоимость некачественного товара в размере 540 000 рублей, убытки в счёт разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда сумму в размере 88 900 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (6 289) от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, штраф в размере 20 000 рублей.
Обязать Максимову Валентину Митрофановну возвратить в АО "АВТОВАЗ" автомобиль <данные изъяты> VIN N, а АО "АВТОВАЗ" принять от Максимовой Валентины Митрофановны автомобиль <данные изъяты> VIN N.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП N, ИНН N) судебные расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 10189 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Максимовой В.М. по доверенности Герасина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимова В.М. обратилась с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 540 000 руб.; разницу между ценой товара установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 88 900 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; неустойку в размере 100 000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (6 289 руб.) от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль <данные изъяты> VIN N стоимостью 540 000 руб. Автомобиль изготовлен ОАО "АВТОВАЗ", гарантийный срок составляет 24 мес. или 50 тыс. пробега.
В период эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись дефекты производственного характера: неисправность натяжного ролика; неисправность ручного тормоза; неисправность ступицы; неисправность раздаточной коробки; неисправность карданного вала переднего, рулевой трапеции, трубопровода высокого давления; неисправность блока переключателей стеклоподъемников; неисправность задней подвески; неисправность заднего моста; неисправность главного цилиндра привода выключения сцепления; неисправность датчика фаз.
В последующем в автомобиле выявлены дефекты, имеющие следующие внешние проявления: неисправность КПП, самопроизвольное выключение передач, неисправность раздаточной коробки, нефункциональный шум при работе в виде хруста, воя; негерметичность соединений; нефункциональный шум от карданных валов; дефекты ЛКП; нефункциональный шум в подвеске.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации спорного автомобиля и требованием возмещения уплаченной по договору суммы. До настоящего времени требования не удовлетворены.
По поручению ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился в сервисном центре АО "<данные изъяты>" для проведения проверки качества.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в спорном автомобиле установлено наличие не менее 13 дефектов производственного характера, в том числе установлено наличие дефектов проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению, дефектов приводящих к невозможности и недопустимости эксплуатации вследствие несоответствия автомобиля обязательным требованиям.
Вместе с тем требования истца до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - АО "АВТОВАЗ" по доверенности Серый В.М., просил решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 20 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб., а также неустойки из расчета 1% (6 289 руб.) в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда, поскольку судом не применены положения п. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель истца Максимовой В.М. по доверенности Герасин В.Н. в заседание судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не имеющим оснований к отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взысканных неустоек и штрафа, то его законность и обоснованность в необжалуемой части удовлетворенных исковых требований в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "<данные изъяты> заключен договор купли-продажи в соответствии с которым, истец приобрела автомобиль <данные изъяты> VIN N стоимостью 540 000 руб.
Автомобиль находится на гарантии, согласно сервисной книжке гарантия на данный автомобиль составляет 24 мес. или 50 тыс. пробега (что наступит ранее), истец проходил положенное техническое обслуживание.
Согласно представленным заказ-нарядам в течение гарантийного срока потребитель неоднократно обращался за устранением различных недостатков: Неисправность натяжного ролика; Неисправность ручного тормоза; Неисправность ступицы; Неисправность раздаточной коробки; Неисправность карданного вала переднего, рулевой трапеции, трубопровода высокого давления; Неисправность блока переключателей стеклоподъемников; Неисправность задней подвески; Неисправность заднего моста; Неисправность главного цилиндра привода выключения сцепления; Неисправность датчика фаз.
На момент подачи иска на автомобиле имеются следующие неисправности: Неисправность КПП, самопроизвольное выключение передач; Неисправность раздаточной коробки, нефункциональный шум приработа в виде хруста, воя; Негерметичность соединений; Нефункциональный шум от карданных валов; Дефекты ЛКП; Нефункциональный шум в подвеске.
Поскольку из устраненных ранее недостатков, часть проявилась вновь, учитывая, что часть недостатков несоответствует требованиям по безопасности и влияет на нормальную эксплуатацию автомобиля 25.12.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи и возмещением разницы в цене.
В ответ на претензию истец получил телеграмму о необходимости предоставить ответчику автомобиль на проверку качества, что и было им сделано и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился в сервисном центре АО "<данные изъяты>" для проведения проверки качества по поручению ответчика.
Согласно акту досудебного экспертного исследования N д-01/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в спорном автомобиле установлено наличие не менее 13 дефектов производственного характера, в том числе установлено наличие дефектов проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению, дефектов приводящих к невозможности и недопустимости эксплуатации вследствие несоответствия автомобиля обязательным требованиям.
Определением суда от 08.06.2020г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ЦСЭ "<данные изъяты>" ФИО2.
Согласно заключению эксперта N от 15.06.2020г. на спорном автомобиле выявлены 23 разного рода дефектов, в том числе заявленных в исковом заявлении, из которых, 21 дефект является производственным.
Дефекты: N "Подтекание через сальниковую манжету (уплотнитель) правой полуоси заднего моста. Дефект сальника полуоси правого"; N "Нефункциональный шум со стороны раздаточной коробки трансмиссии. Дефекты раздаточной коробки"; N "Нефункциональный шум со стороны правого подшипника задней полуоси. Дефект полуоси правой"; N "Разрушение втулок продольных штанг верхних, нижних, левой и правой, поперечной задней подвески в виде растрескиваний, разрывов, выпучиваний" устранялись ранее и проявились вновь.
На поставленный в определении суда вопрос: Какие производственные дефекты, устранявшиеся по гарантии или имеющиеся в настоящее время влияли на безопасность эксплуатации и делали невозможной и/или недопустимой эксплуатацию автомобиля, эксперт указал на 6 дефектов
Выявленные дефекты делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренных Законом и нормам ГОСТов, 2 дефекта приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых данный товар обычно используется.
Таким образом, согласно экспертному заключению образование выявленных дефектов производственного характера связано с различного рода технологическими недоработками завода-изготовителя.
Выявленные дефекты, не являются следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля Максимовой В.М.
Суд первой инстанции, установив, что в автомобиле истца выявлены различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, кроме того, имеются существенные недостатки товара, которые проявились вновь после их устранения, пришел к обоснованному выводу, что недостатки автомобиля истца являются существенными, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании уплаченных денежных средств за автомашину в размере 540 000 рублей, а также обязал истца возвратить АО "АВТОВАЗ" некачественный товар автомобиль марки <данные изъяты> VIN N, а ответчика обязать принять спорный товар от истца.
В указанной части решение не обжалуется.
Автор жалобы ссылается на то, что судом при определении ко взысканию неустойки и штрафа, а также неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, не применены положения ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. за N 428 "О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении системообразующих организаций.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий - приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 указанного Федерального закона, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Последствие введения такого моратория установлено в пункте 2 данной статьи и оно заключается в обязанности арбитражного суда вернуть заявления кредиторов о признании должника банкротом, если они поданы в арбитражный суд в период действия моратория, либо поданы до даты введения моратория, но вопрос об их принятии не разрешен арбитражным судом к дате введения моратория.
После введения моратория наступает такое последствие как прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей. Данное последствие наступает в связи с совокупным применением положений пунктов 3 статьи 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей
Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Обязательные платежи, согласно той же статье, - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Предметом спора по данному делу являлось разрешение вопроса о нарушении ответчиком обязательств по возврату стоимости уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества, вследствие неоднократных выявлений в период гарантийного срока дефектов автомобиля являющихся производственными недостатками, что свидетельствует об их существенности.
Данный вопрос регулируется нормами Закона "О защите прав потребителей", определяющий последствия неисполнения обязательства по передаче товара надлежащего качества, что нельзя признать денежным обязательством, поскольку заключенная между сторонами гражданско-правовая сделка не предусматривала передачу денежных средств ответчиком, а напротив, была связана с их получением АО "Автоваз", которое в свою очередь, выступая продавцом по договору купли-продажи, обязано было передать товар надлежащего качества и все вытекающие из неисполнения такой обязанности последствия в виде неустойки и штрафа связаны с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду передачи товара с существенными недостатками.
Довод ответчика о возможности распространения действия положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе с учетом введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, судебной коллегией отклоняется также исходя из того, что факт нарушения прав истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория, на который ссылается ответчик.
Таким образом, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности, принимая во внимание что в заключение эксперта N от 15.06.2020г. стоимость аналогичного автомобиля, приобретенного истцом, составляет 628 900 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 6 289 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, а также о взыскании штрафа в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивирован и основаны на правильном применении норм действующего законодательства, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в указанном размере является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Учитывая, что неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, также правомерно.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
