Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-12991/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-12991/2020
г. Екатеринбург 29.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Негматулаевой Людмилы Вячеславовны к публичному акционерному обществу "САК Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения,
поступившее по частной жалобе заявителя Паньковой Галины Ивановны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2018 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя заявителя Паньковой Г.И. - Паньковой В.Э., настаивающей на отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2018 исковые требования Негматулаевой Л.В. к ПАО "САК Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2018 произведена замена взыскателя Негматулаевой Л.В. на Панькову Г.И.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2019 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2018 отменено, в удовлетворении заявления Паньковой Г.И. о процессуальном правопреемстве - отказано.
01.06.2020 Панькова Г.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что объяснения Негматулаевой Л.В. интерпретированы неверно, факт заключения договора цессии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020 отказано в пересмотре определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
С указанным определением не согласилась заявитель Панькова Г.И., в поданной частной жалобе просит его отменить. Указывает, что в связи с неверным трактованием объяснений Негматулаевой Л.В. определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2018 незаконном и необоснованно было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2019. Считает, что вновь открывшимся обстоятельством являются показания Негматулаевой Л.В., данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции, которая подтвердила свою подпись в договоре цессии с Паньковой Г.И., а также получение денежных средств.
Заявитель Панькова Г.И., истец, ответчик, третьи лица Дубровин Л.Н., ООО "Группа Ренессанс Страхование", Орлова М.О., Мухторов И.Э. извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путем направления извещения от 01.09.2020. Кроме того, информации о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 01.09.2020.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 01.08.2019 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2018 было отменено, в связи с чем оснований предусмотренных ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
На основании ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пересмотра принятых судебных постановлений, в том числе в силу того, что данный вопрос не отнесен к компетенции районного суда, поскольку апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 01.08.2019 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2018 было отменено, заявление Паньковой Г.И. удовлетворению не подлежало.
Доводы частной жалобы заявителя, настаивающей на доказанности предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для пересмотра судебных постановлений, правовых оснований для отмены состоявшегося определения не содержат.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Паньковой Галины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Карпинская
Судьи: Н.В. Майорова
Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка