Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-12990/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-12990/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельник Н.И.,
судей Минасян О.К., Ковалева А.М.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-109/2021 по иску Селина Эдуарда Манвелловича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Лысоченко Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Селин Э.М. обратился в суд с настоящим к Российскому Союзу Автостраховщиков, Лысоченко А.В., в обоснование которых указал, что 27.04.2019 по вине водителя автомобиля ВАЗ-21013 - Лысоченко А.В. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Хенде крета" причинены механические повреждения.
19.11.2019 истец обратился в РСА в лице АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого ответчиком произведена компенсационная выплата в сумме 334 876,76 руб.
Согласно заключению досудебного исследования ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 517 141,45 руб., величина УТС - 48 151,30 руб.
19.12.2019 истец обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате суммы причиненного ущерба в ДТП, которая оставлена без удовлетворения.
В уточненных исковых требованиях истец просил суд взыскать в его пользу с РСА компенсационную выплату в размере 65 123,24 руб., штраф в сумме 32 561,62 руб., неустойку в размере 265 051 руб., расходы по компенсации стоимости независимой оценке в сумме 7 000 руб., почтовые расходы - 706 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.; а также просил суд взыскать с виновника ДТП Лысоченко А.В. в возмещение ущерба 5 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 645 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Селина Э.М. компенсационную выплату в размере 65 123,24 руб., штраф в сумме 32 561,62 руб., неустойку в сумме 35 000 руб., расходы по независимой оценке в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 706 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; а также взыскал с Лысоченко А.В. в пользу истца в возмещение ущерба 5 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.
С РСА в пользу ООО "ГУД-ЭКСПЕРТ" судом также взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
С решением суда не согласился Российский Союз Автостраховщиков, его представитель АО "Альфа Страхование" подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, а также просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу, снизить взысканные неустойку, штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу. Апеллянт указывает, что эксперт-трасолог, проводивший указанное исследование, не состоит в реестре экспертов-техников. Кроме того, апеллянт полагает завышенной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя истца и полагает необоснованным взыскание расходов за проведение досудебного исследования.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.
При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 430, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму компенсационной выплаты в полном объеме в установленный законом срок.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО "ГУД-ЭКСПЕРТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2020, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа - 405 300 руб., без учета износа - 433 800 руб.
Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.
С учетом того, что оснований для освобождения РСА от компенсационной выплаты не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца недоплаченной суммы ущерба за вычетом ранее перечисленной компенсационной выплаты, в размере 65 123,24 руб.
Также суд посчитал возможным взыскать в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой с причинителя вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ, в размере 5 300 руб. руб.
Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 35 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с РСА в пользу истца штраф в размере 32 561,62 руб.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной комплексной экспертизы и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Заключение судебной экспертизы ООО "ГУД-ЭКСПЕРТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2020 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
По правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали несоответствие полученных автомобилем истца повреждений в спорном ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Указанное заключение, вопреки доводам апеллянта, проведено экспертом ФИО7, имеющим необходимую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Указание апеллянта на завышенный размер неустойки и штрафа, а также просьба в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения суммы неустойки и снижения суммы штрафа не имеется.
Неисполнение ответчиком обязанности по добровольному возмещению суммы причиненного ущерба создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение досудебной экспертизы. В связи с изложенным, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на услуги представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учетом объема выполненной представителем работы, правомерно снизил сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 15 000 рублей. Данные затраты документально подтверждены, что соответствует требованиям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
