Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12990/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-12990/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Соколова М.С. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
иск Гайнатуллина И.А. к Соколову М.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить;
взыскать с Соколова М.С. в пользу Гайнатуллина И.А. неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 800 руб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Соколова М.С. и его представителя Гулина Н.Н., а также представителя Гайнатуллина И.А. Зиганшина М.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гайнатуллин И.А. обратился с иском к Соколову М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб., ссылаясь на то, что, несмотря на выплаченную им Соколову М.С. 1 июня 2012 года сумму в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), Соколов М.С. обратился к страховщику СПАО Ингосстрах и взыскал страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., затем страховщик в регрессном порядке взыскал с него эту сумму. Таким образом, у Соколова М.С. образовалось неосновательное обогащение в размере 180 000 руб.
Гайнатуллин И.А., увеличив требования, просил привлечь СПАО Ингосстрах соответчиком по делу и признать полностью исполненным 1 июня 2012 года обязательство по возмещению материального ущерба Соколову М.С., связанному с возмещением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП 19 мая 2012 года; взыскать с Соколова М.С. неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.
Суд первой инстанции иск Гайнатуллина И.А. удовлетворил в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Соколов М.С. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным. По его утверждению, суд не учел и не оценил, обстоятельство получения им 180 000 руб. у Гайнатуллина И.А. в соответствии со ст. 15 и 1079 ГК РФ в счет разбитого его автомобиля Лексус для полного его восстановления. Сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 222 967,08 руб. В спорную сумму включена разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также размер компенсации морального вреда, понесенного им в момент ДТП. Кроме того, суд неправомерно восстановил Гайнатуллину И.А. пропущенный срок исковой давности, считая, что он не был осведомлен о нарушении его прав Соколовым М.С., между тем, по ст. 205 ГК РФ это возможно только в исключительных случаях, если причина связана с личностью, однако судом такие обстоятельства не установлены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гайнатуллина И.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании Соколов М.С. и его представитель Гулин Н.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель Гайнатуллина И.А. Зиганшин М.Р. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, 19 мая 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Lexus RX350, г/н Р137МС/116, под управлением Соколова М.С. и автомобиля марки Hyundai Tucson, г/н В050УА/11,6 под управлением Гайнатуллина И.А.
В результате ДТП автомобилю Соколова М.С. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Гайнатуллина И.А. была застрахована в ОАО НСГ "НАСКО", а гражданская ответственность Соколова М.С. - в ОСАО "Ингосстрах".
Гайнатуллин И.А., признав свою вину в ДТП, 1 июня 2012 года добровольно выплатил Соколову М.С. денежные средства в размере 180 000 руб. в счет возмещения ущерба. Соколов М.С. при получении денежных средств от Гайнатуллина И.А. выдал расписку.
30 мая 2012 года Соколов М.С. обратился с заявлением в ОСАО "Ингосстрах" о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от 19 мая 2012 года.
ОСАО "Ингосстрах" 2 июля 2012 года произвело Соколову М.С. выплату страхового возмещения в размере 96 177,17 руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 7 декабря 2012 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Соколова М.С. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 23 822,83 руб.
Таким образом, общий размер выплаченного ОСАО "Ингосстрах" Соколову М.С. страхового возмещения составил 120 000 руб.
Соколовым М.С. не оспаривался факт получения от Гайнатуллина И.А. 180 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Представителем Соколова М.С. Трошиной Е.М. подано ходатайство о применении по требованиям Гайнатуллина И.А. срока исковой давности.
Представителем Гайнатуллина И.А. Зиганшиным М.Р. заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивируя тем, что он пропущен по объективным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд первой инстанции, признавая срок исковой давности Гайнатуллиным И.А. пропущен по уважительной причине, исходил из учета следующих обстоятельств, 30 мая 2012 года Соколов М.С. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от 19 мая 2012 года, а Гайнатуллин И.А об этом не извещался; Гайнатуллину И.А. не было известно, что 2 июля 2012 года ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату Соколову М.С. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 96 177,17 руб. и что заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 7 декабря 2012 года удовлетворён иск Соколова М.С. к страховой организации о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения от указанного ДТП в размере 23 822,83 руб., поскольку Гайнатуллин И.А. судом к участию в деле не привлекался, соответственно о принятом решении он не знал. В последующем заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 8 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-7949/2015 с Гайнатуллина И.А. в пользу страховой организации в порядке регресса взыскано страховое возмещение в размере, уплаченных страховой организацией Соколову М.С. сумм 120 000 руб.; Гайнатуллин И.А. на судебном заседании не присутствовал, направленные повестка и копия заочного решения суда возвращены в суд. Таким образом, Гайнатуллин И.А. досудебную претензию Соколова М.С., копию искового заявления, судебные извещения о судебном разбирательстве и судебное решение не получал, соответственно, по объективным причинам не знал как о наличии требований к нему со стороны страховой организации, так и об основаниях их возникновения, следовательно, не знал и не мог знать о нарушении его прав Соколовым М.С. 23 ноября 2016 года на основании указанного заочного решения Приволжского районного суда г. Казани Приволжским РОСП г. Казани УФССП России в отношении Гайнатуллина И.А. возбуждено исполнительное производство, о чем Гайнатуллин И.А. не уведомлен, и только 10 октября 2017 года Гайнатуллин И.А. узнал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства по требованию страховой организации, но не об основаниях возникновения данных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении Гайнатуллину И.А. пропущенного срока для обращения в суд с такими требованиями к Соколову М.С.
Суд первой инстанции на основе оценки приведенных обстоятельств пришел к выводу, что исковые требования Гайнатуллина И.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что требования Гайнатуллина И.А. о взыскании неосновательного обогащения подлежали частичному удовлетворению, несмотря на то, что им денежные средства Соколову М.С. переданы добровольно по взаимному соглашению, по следующим основаниям.
Соколов М.С., действуя на основании Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, от своего страховщика получил страховое возмещение в размере 120 000 руб., а от Гайнатуллина И.А. он получил 180 000 руб., таким образом, им получено всего 300 000 руб., вместе с тем по делу доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб его автомобилю причинен на такую сумму, не представлено.
Судебная коллегия, исходя из того, что на основании решения суда с Гайнатуллина И.А. в пользу страховщика гражданской ответственности Соколова М.С. в порядке регресса взыскиваются 120 000 руб. в связи с тем, что ДТП по правилам ОСАГО для Гайнатуллина И.А. не является страховым случаем, приходит к выводу, что выплаченная Гайнатуллиным И.А. в добровольном порядке сумма 180 000 руб. подлежит уменьшению, взыскав с Соколова М.С. в пользу Гайнатуллина И.А. как разницу между полученной им суммой 300 000 руб. и стоимости восстановительного ремонта 222 967,08 руб., что составляет 77 032,92 руб., как неосновательное обогащение Соколова М.С., по причине получения им страховой суммы в размере 120 000 руб., при этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с отчетом оценки N 29-Р09.12 от 11.09.2012 сумма восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX350 г/н Р137МС/116 без учета износа заменяемых деталей составила 222 967,08 руб., что Гайнатуллиным И.А. не оспорена, а с учетом износа - 174 779,50 руб.
Доводы жалобы Соколова М.С. о том, что в сумму 180 000 руб. вошла сумма в счет компенсации морального вреда от ДТП, подлежат отклонению как необоснованные. По делу доказательств о причинении ему морального вреда не представлено, а по правилам ст. 151 ГК РФ по имущественному вреду такая компенсация не предусмотрена.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд по заявленному иску; судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ); при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ). Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
В силу ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2020 года представителем Гайнатуллина И.А. подано заявление об увеличении требований и привлечении по делу в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах"; в этот же день суд протокольным определением принял увеличенные требования, и к участию в деле привлек в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах".
Однако в резолютивной части решения не отражено, какое судом принято решение по увеличенному требованию Гайнатуллина И.А., а именно: о признании полностью исполненным 1 июня 2012 года обязательство по возмещению материального ущерба Соколову М.С., связанному с возмещением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП 19 мая 2012 года.
Судебная коллегия в части увеличенных требований Гайнатуллина И.А., исходя из того, что по объективным обстоятельствам тем составом суда, которым было принято решение по этому делу, не может быть рассмотрено, исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по нему, находит, что эти требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из дела, добровольно уплаченная Гайнатуллиным И.А. сумма 180 000 руб. были не достаточны для восстановления автомобиля Соколова М.С., так как стоимость заменяемых деталей без учета износа составила 222 967,08 руб., поэтому он был вынужден обратиться к страховщику, следовательно, оснований для признания, что Гайнатуллиным И.А. 1 июня 2012 года обязательство по возмещению материального ущерба Соколову М.С., связанному с возмещением стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ущерба в результате ДТП 19 мая 2012 года, полностью исполнены, не имеется, поэтому его требование в этой части подлежит отклонению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия, учитывая приведенные обстоятельства, приходит к выводу, что доводы жалобы Соколова М.С. заслуживают внимания, решение суда подлежит изменению, и поскольку требование Гайнатуллина И.А. удовлетворено частично, то на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Соколова М.С. в пользу Гайнатуллина И.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 510,98 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, п. 2 ст. 328, 329, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 июня 2020 года изменить;
иск Гайнатуллина И.А. к Соколову М.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично;
взыскать с Соколова М.С. в пользу Гайнатуллина И.А. неосновательное обогащение в размере 77 032,92 руб., и в возврат государственной пошлины 2 510,98 руб.;
в остальной части иска отказать.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
