Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-12990/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-12990/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в единоличном составе председательствующего судьи Куденко И.Е.
при секретаре Князевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-352/2016 по иску ПАО "РОСБАНК" к Шехову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст"
на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2020 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,
установила:
заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2016 года с Шехова А.Ю. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору.
09 апреля 2020 года ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на заключенный между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания Траст" договор уступки права (требования) от 06 ноября 2018 в отношении должника Шехова А.Ю.
Судом принято указанное выше определение.
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм гражданского процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая ООО "Управляющая компания Траст" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2016 года с Шехова А.Ю. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору.
Заочное решение вступило в законную силу 23 марта 2016 года, в связи с чем 24 марта 2016 года Кировским районным судом г. Волгограда взыскателю направлен исполнительный лист <.......> N <...> в отношении должника Шехова А.Ю.
Исполнительное производство N <...>, возбужденное 19 мая 2017 года на основании выданного Кировским районным судом г. Волгограда в отношении должника Шехова А.Ю. исполнительного листа <.......> N <...>, окончено 11 августа 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества).
С заявлением в суд о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства ООО "Управляющая компания Траст" обратилось 13 апреля 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку в данном случае исполнительный документ возвращен взыскателю 11 августа 2017 года в связи с невозможностью его исполнения, 3-х летний срок предъявления его к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю и истекает 11 августа 2020 года.
Учитывая, что ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя 13 апреля 2020 года, установленный законом 3-х летний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявленного требования о замене взыскателя.
При таких данных оспариваемое определение суда является незаконным и подлежит отмене, а заявление ООО "Управляющая компания Траст" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2020 года отменить.
Заявление ООО "Управляющая компания Траст" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ПАО "РОСБАНК" на правопреемника ООО "Управляющая компания Траст" в гражданском деле N 2-352/2016 по иску ПАО "РОСБАНК" к Шехову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка