Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-12990/2020, 33-699/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-699/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Трошева Дмитрия Васильевича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 октября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Пашковской Сталины Матвеевны удовлетворить.
Выселить Трошева Дмитрия Васильевича из жилого помещения, расположенного по адресу: ****".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., ответчика Трошева Д.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пашковская С.М. обратилась в суд с иском к Трошеву Д.В. в котором просит выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
В обоснование требования указано, что истец является собственником жилого дома. В настоящее время в жилом помещении проживают ее дочь П1., ее несовершеннолетний внук Т1. и бывший супруг дочери Трошев Д.В. Являясь собственником жилого помещения, она возражает против проживания ответчика в нем. Трошев Д.В. не имеет регистрацию в жилом помещении и документов, подтверждающих право пользования жилым помещением, после расторжения брака он устраивает скандалы, унижает и оскорбляет ее дочь в присутствии несовершеннолетнего сына. Считает, что в связи с прекращением семейных отношений право пользования им жилым помещением утрачено. Просит выселить Трошева Д.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
В судебном заседании истец Пашковская С.М. исковые требования поддержала, пояснив, что в жилом доме она никогда не проживала, членом ее семьи Трошев Д.В. не являлся, после строительства жилого дома ответчик вселился в него вместе с ее дочерью и несовершеннолетним сыном, проживал в нем на безвозмездных условиях, она неоднократно просила Трошева Д.В. выселиться из жилого помещения.
Ответчик Трошев Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что жилой дом строился для проживания в нем его семьи, истец в строительстве жилого дома не участвовала, он оплачивает коммунальные услуги, неоднократно истец просила его выселиться из жилого помещения. В письменных возражениях на исковые требования дополнительно указал, что жилой дом строился в период брака с П1. на средства супругов, поэтому он имеет право на жилье, П1. не исполнено утвержденное судом мировое соглашение, по которому она обязалась выплатить ему 1000000 рублей, с 2013 г. по настоящее время он проживает в жилом доме с бывшей супругой и сыном, П1. часто вечером и ночью отсутствует дома, в случае выселения его из жилого помещения сын Т1. будет оставаться дома один, сын желает проживать с ним, другого жилья он не имеет, средств на приобретение жилья у него нет, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ право пользования жилым помещением за ним может быть сохранено на определенный срок.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Трошев А.Д.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что спорный дом строился на совместные средства с бывшей супругой, на протяжении 6 лет оплачивал коммунальные услуги, следит за сохранностью дома, несет расходы по содержанию дома, у ответчика отсутствует какое-либо иное жилье. В случае выселения из жилого помещения, будут нарушены его конституционные права.
В возражении на жалобу истец полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что он имеет право проживать в спорном жилом помещении.
Прокурором в судебном заседании дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в жалобе, доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 304 ГК РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Судом установлено и следует из материалов дела, и показаний свидетелей, что истец Пашковская С.М. являлась собственником жилого дома площадью 30,7 кв. м, расположенного по адресу: ****. Право собственности зарегистрировано за ней 23.12.2003.
Указанный жилой дом был снесен, на его месте дочь истца П1. и ее супруг Трошев Д.В. построили жилой дом площадью 132,6 кв. м. Истец зарегистрировала право собственности на данный жилой дом 23.01.2020
С 2013 по день рассмотрения настоящего дела в нем проживают дочь истца П1.., несовершеннолетний внук истца Т1., ** года рождения, и ответчик Трошев Д.В. Брак между П1. и Трошевым Д.В., заключенный 27.06.2008, был прекращен 13.09.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 12.08.2019. Между П1. и Трошевым Д.В. сложились конфликтные отношения.
В жилом доме истец Пашковская С.М. никогда не проживала, членом семьи собственника жилого помещения Трошев Д.В. не является, общего бюджета они не имели, совместного хозяйства не вели.
Каких-либо письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Таким образом, между Пашковской С.М. и Трошевым Д.В. фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без определения срока.
Собственником жилого помещения Трошев Д.В. был извещен об отказе от договора безвозмездного пользования, в 2020 до подачи иска в суд Пашковская С.М. неоднократно обращался к ответчику с требованием о выселении из жилого помещения, что подтвердил в судебном заседании сам ответчик. Между тем данное требование ответчиком было проигнорировано.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 689, 699, 304 ГК РФ, установив при этом то обстоятельство, что истец является собственником жилого помещения, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, пришел к выводу о том, что Трошев Д.В. утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для проживания.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст.31, 35 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ на стороне ответчика лежала обязанность по предоставлению доказательств сохранения права пользования спорным жилым помещением на каком-либо правовом основании.
Вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.
Право собственности истца на указанное жилое помещение не оспорено, недействительным не признано.
Материалами дела подтверждено, Пашковская С.М. не считает Трошева Д.В. членом своей семьи, доказательства ведения ими общего хозяйства в деле отсутствуют, следовательно, Трошев Д.В. в соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ является бывшим членом семьи собственника жилого помещения (истца).
Из материалов дела и пояснений явившихся в судебное заседание лиц, следует, что истец и ответчик на момент обращения истца с иском не являются по отношению друг к другу членами одной семьи по смыслу положений ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не ведут совместного (общего) хозяйства, в одном жилом помещении совместно не проживают.
Доказательств наличия между сторонами по делу соглашения о порядке пользования жильем не представлено, в связи с чем право пользования жилым помещением за ответчиком подлежит прекращению.
Ссылка ответчика на наличие конфликтных отношений с истцом, и в данном случае правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку определяющими обстоятельствами для признания ответчиков утратившим право пользования жилым помещением по заявленным требованиям являются факт прекращения статуса члена семьи собственника жилого помещения, отсутствие согласия собственника на пользование ответчиком данным жилым помещением. В данном случае такие факты установлены.
Оснований для разрешения вопроса о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиком у суда не имелось, принимая во внимание, что судом установлен факт отсутствия семейных отношений, срок проживания в жилом доме (2014 год), а о наличии такого тяжелого материального положения, не позволяющего приобрести иное жилое помещение на каком-либо праве, ответчик, вопреки положениям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не заявляли. Достоверных и достаточных доказательств невозможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине тяжелого материального положения либо в связи с иными обстоятельствами не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что несение расходов в связи с проживанием в жилом помещении, его улучшение не влечет за собой возникновение права пользования таким помещением, поскольку такие основания законом не предусмотрены.
Вложение денежных средств в строительство дома, в отсутствие соответствующего письменного соглашения между сторонами о возникновении общей собственности на имущество само по себе не порождает для истца по встречному иску возникновения права собственности.
Соответственно, доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание о использование жилого помещения по назначению, обеспечение его сохранности, вложение денежных средств, строительство дома были предметом исследования суда, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что суд, принимая решение, не учел, что ответчик лишается единственного жилья не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные доводы не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.
В любом случае ответчик не лишены права просить о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ, ссылаясь в том числе и на указанные обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах указанные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошева Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
