Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12989/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-12989/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Устьянцева Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Охрана "РУСАЛ", Онтаковой Наталье Владимировне, Козловской Марине Александровне, Подоличенко Александру Герасимовичу, Юркову Игорю Анатольевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Устьянцева В.Ю. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Устьянцева Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью " Охрана "РУСАЛ", Онтаковой Наталье Владимировне, Козловской Марине Александровне, Подоличенко Александру Герасимовичу, Юркову Игорю Анатольевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Устьянцев В.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Охрана "РУСАЛ", Онтаковой Н.В., Козловской М.А., Подоличенко А.Г., Юркову И.А. о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные среди работников АО "РУСАЛ Ачинск" сведения из Акта о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО "РУСАЛ Ачинск" N 71П от 20.01.2020 г. - "отказался представить ручную кладь к осмотру"; признать подлежащим отзыву из публичного обращения в АО "РУСАЛ Ачинск" Акт о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО "РУСАЛ Ачинск" N 71 П от 20.01.2020 г. и уничтожить его со всех источников информации (бумажных и электронных) с выдачей исполнительного листа; обязать ответчика ООО "Охрана "РУСАЛ" опровергнуть заведомо ложные сведения, что истец "отказался представить ручную кладь к осмотру", содержащиеся в Акте о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО "РУСАЛ Ачинск" N 71 П от 20.01.2020 путем направления в адрес истца и в адрес АО "РУСАЛ Ачинск" письменного опровержения этих сведений; взыскании с ООО "Охрана "РУСАЛ" компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и судебные расходы, взыскании с Онтаковой Н.В., Козловской М.А., Подоличенко А.Г. в качестве компенсации морального вреда по 2 000 руб. с каждого; признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения из письма N 10 начальника отдела охраны N 16 (г. Ачинск) ООО "Охрана "РУСАЛ" Юркова И.А. от 21.01.2020 г. - "на предложение охранника предъявить ручную кладь к осмотру при срабатывании рамки металл детектора истец категорически отказался" и "свои действия Устьянцев В.Ю. в присутствии прибывшего для разбирательства сотрудника полиции, сопровождал грубым, хамским неуважительным поведением в адрес всех окружающих"; обязать ответчика ООО "Охрана "РУСАЛ" опровергнуть заведомо ложные сведения из письма N 10 начальника отдела охраны N 16 (г. Ачинск) ООО "Охрана "РУСАЛ" Юркова И.А. от 21.01.2020 г. - "на предложение охранника предъявить ручную кладь к осмотру при срабатывании рамки металл детектора истец категорически отказался" и "свои действия Устьянцев В.Ю. в присутствии прибывшего для разбирательства сотрудника полиции, сопровождал грубым, хамским неуважительным поведением в адрес всех окружающих" путем направления в адрес истца и в адрес АО "РУСАЛ Ачинск" письменного опровержения этих сведений; признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные среди работников АО "РУСАЛ Ачинск" ложные сведения из докладной записки охранника Онтаковой Н.В. от 20.01.2020 г. - "он (Устьянцв В.Ю.) оскорбительно выражался в сторону охранника" и "Устьянцев В.Ю. не согласен с Положением пропускного и внутриобъектового режима на территории комбината"; обязать ответчика ООО "Охрана "РУСАЛ" опровергнуть заведомо ложные сведения из докладной записки охранника Онтаковой Н.В. от 20.01.2020 г. "он (Устьянцв В.Ю.) оскорбительно выражался в сторону охранника" и "Устьянцев В.Ю. не согласен с Положением пропускного и внутриобъектового режима на территории комбината" путем направления в адрес истца и в адрес АО "РУСАЛ Ачинск" письменного опровержения этих сведений; признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные среди работников АО "РУСАЛ Ачинск" ложные сведения из Акта о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО "РУСАЛ Ачинск" N 71П от 20.01.2020 г.- "время составления акта 20.15 время окончания акта 21.30", а также оформление графы "от ознакомления и подписи акта отказался" подписями охранников Онтаковой Н.В. и Козловской М.А., свидетельствующее о якобы отказе истца ознакомиться с актом под роспись; обязать ответчика ООО "Охрана РУСАЛ" опровергнуть заведомо ложные сведения из акта о нарушении пропускного режима на объекте АО "РУСАЛ Ачинск" N 71П от 20.01.2020 г. "время составления акта 20.15 время окончания акта 21.30", а также оформление графы "от ознакомления и подписи акта отказался" подписями охранников Онтаковой Н.В. и Козловской М.А., путем направления в адрес истца и в адрес АО "РУСАЛ Ачинск" письменного опровержения этих сведений"; признать подлежащими отзыву из публичного обращения в АО "РУСАЛ Ачинск" и уничтожению его со всех источников информации (бумажных, электронных) письма N 10 начальника отдела охраны N 16 (г. Ачинск) ООО "Охрана "РУСАЛ" Юркова И.А. от 21.01.2020 г. и докладной записки охранника Онтаковой Н.В. от 20.01.2020 г. с выдачей исполнительного листа; взыскании с ответчика ООО "Охрана "РУСАЛ" судебных расходов; обязать соответчика Юркова И.А. опровергнуть заведомо ложные сведения из письма N 10 от 21.01.2020 г. в части "на предложение охранника предъявить ручную кладь к осмотру при срабатывании рамки металл детектора категорически отказался" и "свои действия Устьянцев В.Ю. в присутствии прибывшего для разбирательства сотрудника полиции сопровождал грубым, хамским неуважительным поведением в адрес всех окружающих", путем направления в адрес истца и в адрес АО "РУСАЛ Ачинск" письменного опровержения этих сведений"; взыскании с Юркова И.А компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; обязать ООО "Охрана "РУСАЛ" опровергнуть заведомо ложные и клеветнические сведения о якобы неуважительных действиях истца к охраннице, высказанные представителем ответчика Соболевым А.Н. в судебном заседании 07.07.2020 г. следующими словами "Жесты, вплоть даже нецензурная брать была, позволял хамское отношение по отношению к охраннице", путем направления в адрес истца и в адрес АО "РУСАЛ Ачинск" письменного опровержения этих сведений (л.д. 2-3, 83, 156-159 Т. 1, л.д. 3-4, 31 Т. 2). Исковые требования мотивированы Устьянцевым В.Ю. тем, что 20 января 2020 г. работниками охраны Онтаковой Н.В., Козловской М.А.. Подоличенко А.Г. был составлен акт о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО "РУСАЛ Ачинск" N 71 П, в котором указывались несоответствующие действительности сведения о том, что при выходе с территории комбината в 20.15 через КППП-6 он (Устьянцев В.Ю.) отказался предоставить ручную кладь к осмотру работникам охраны. Информация о том, что истец является нарушителем распространилась в письменной форме как утверждение, осуждала его и указывала на его неправильное поведение с целью принять к истцу мер дисциплинарного характера. Данные сведения были распространены от имени ООО "Охрана "РУСАЛ" (начальнику электрического цеха ТЭЦ Шевчинскому А.Н., директору ТЭЦ Самойлову И.Н., секретарю Светличной М.Е., директору по персоналу Фроловой С.А. и другим работникам), где истец работает, и выставили истца в их глазах нарушителем трудовой дисциплины, нарушающим локально-нормативные акты АО "РУСАЛ Ачинск". Данная информация сформировала об истце негативное мнение, как о недобросовестном человеке, нарушающем права и интересы собственника АО "РУСАЛ Ачинск". Данные сведения дискредитировали истца не только как личность, но и как работника предприятия. Распространенные сведения создали негативное восприятие о деловых качествах истца, о его поведении, что несомненно свидетельствует об их порочащем характере. В результате действий ответчиков честь, достоинство и деловая репутация истца были опорочены, распространенной недостоверной (ложной) информацией о том, что он отказался предоставить ручную кладь к осмотру. Указанная в акте о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО "РУСАЛ Ачинск" N 71П от 20.01.2020 г. причина "отказался предоставить ручную кладь к осмотру" не прописана в Положении о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "РУСАЛ Ачинск" от 05.11.2019 г. и не является достаточным основанием для его составления. Сведений о том, что истец украл и выносил что-либо у охранников не имелось. Ручной и арочный металлодетектор не срабатывали на пакет, оснований для досмотра (дополнительного осмотра) у охранников также не имелось. Кроме того информация, указанная в акте является ложной и умышленной, т.к. осматривать (внешне наблюдать) охранникам ручную кладь, находящуюся в руках истца, он не препятствовал, сопротивления не оказывал, пакет был доступен охранникам для внешнего наблюдения. В докладной записк охранника Онтаковой Н.В. от 20.01.2020 г. содержатся клеветнические, заведомо ложные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения об оскорбительных выражениях истца в сторону охранника и несогласии Устьянцева В.Ю. с Положением пропускного и внутриобъектового режима на территории комбината, что также не соответствовало действительности. Далее в письме N 10 от 21.01.2020 г. начальник отдела охраны N 16 Юрков И.А. указал о том, что предложение охранника представить ручную кладь к осмотру при срабатывании рамки металлодетектора Устьянцев В.Ю. категорически отказался, и что свои действия Устьянцев В.Ю. в присутствии прибывшего для разбирательства сотрудника полиции сопровождал грубым, хамским, неуважительным поведением в адрес всех окружающих, что также не соответствовало действительности. Также в судебном заседании 07.07.2020 г. при рассмотрении гражданского дела N 2-1817/2020 на вопрос суда "как выражалось неуважение к действиям охранников?" представитель ООО "Охрана "РУСАЛ" Соболев А.Н. пояснил: "Жесты, вплоть даже нецензурная брань была, позволял хамское отношение по отношению к охраннике, что не соответствовало действительности. В результате распространения сведений порочащих честь и достоинство истца, Устьянцев В.Ю. испытал физические страдания (боли в области шеи и правого плеча) и нравственные переживания (стресс, бессонница, депрессия), в связи с чем просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Устьянцев В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Указывает на заинтересованность судьи в принятии решения в пользу ответчиков. Считает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО "РУСАЛ Ачинск", поскольку права данного общества не затрагиваются. Кроме того указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Охрана РУСАЛ" - Витюгова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Устьянцева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "РУСАЛ Ачинск", ООО "Охрана РУСАЛ" - Витюгову Н.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Он вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Устьянцев В.Ю. приказом N 220 от 07.03.3003 года в соответствии с трудовым договором N 6135 от 07.03.2003 года принят на работу в АО "РУСАЛ Ачинск" (ранее - ОАО "АГК") с 12.03.2003 года на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5-го разряда в электрический цех теплоэлектроцентрали.
Приказом Управляющего директора АО "РУСАЛ Ачинск" N РА-2019-952 от 05 ноября 2019 года утверждена и введена в действие с даты подписания приказа новая редакция Положения "О пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "РУСАЛ Ачинск".
Согласно п. 1.5 указанного выше Положения работники предприятия, подрядных и иных сторонних организаций, обязаны знать и выполнять требования настоящего Положения. Законные требования работников охраны при исполнении ими своих должностных обязанностей являются обязательными для всех работников предприятия и иных лиц, находящихся на охраняемом объекте, не исполнение законных требований работников охраны. А также действия, препятствующие исполнению ими своих должностных обязанностей, влекут ответственность, установленную действующим законодательством РФ, а также локальными нормативными актами предприятия (п. 1.8). При входе и выходе персонала запрещается вступать в пререкания с охранниками при исполнении ими служебных обязанностей (абз. 8 п.4.17.7). Пунктом 4.17.5 Положения предусмотрено, что при проходе через КПП, ручная кладь, имеющаяся у работника и посетителей, может быть осмотрена охранником. Осмотр предполагает внешнее наблюдение. Охранник ООО "Охрана "РУСАЛ" при наличии сведений, подозрений (сигнала металлодетектора, имеющейся информации), предполагающих наличие у работника (посетителя) запрещенных предметов, материальных ценностей без установленных сопроводительных документов на них (внос-вынос), (ввоз-вывоз) обязан для более тщательного обследования предложить работнику (посетителю) произвести дополнительный осмотр (предъявить ручную кладь, личные вещи). При отказе работника (посетителя) в проведении осмотра и наличии оснований для задержания работника (посетителя), охранник составляет Акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, сообщает начальнику смены, который вызывает сотрудника полиции для проведения досмотра.
Представленным в материалы дела листком ознакомления подтверждается ознакомление 14.11.2019 г. Устьянцев В.Ю. под роспись с приказом о введении в действие новой редакции Положения.
01 января 2010 года между ООО "Охрана "РУСАЛ" и ОАО "РУСАЛ Ачинск" заключен договор оказания охранных услуг, согласно которому заказчик (ОАО "РУСАЛ Ачинск") поручает, принимает и оплачивает оказанные услуги, а исполнитель (ООО "Охрана РУСАЛ") оказывает охранные услуги на объектах заказчика в соответствии с Договором, утвержденной Сторонами Расстановки постов, перечнем объектов и Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте, утвержденным Заказчиком.
Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО "Охрана "РУСАЛ" является действующим юридическим лицом.
Согласно должностной инструкции частного охранника отдела охраны N 16 (г. Ачинск) ООО "Охрана "РУСАЛ" охранник имеет право требовать от персонала и посетителей объекта охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов (п. 2.1.7); осуществлять допуск на объекты лиц, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны (п. 2.1.8); производить на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр: въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества (п. 2.1.9).
20 января 2020 года охранниками Онтаковой Н.В., Подоличенко А.Г., Козловской М.А., являющимися работниками ООО "Охрана РУСАЛ" составлен АКТ N 71П о том, что Устьянцев В.Ю., являющийся электромонтером АО "РУСАЛ Ачинск" ТЭЦ при выходе с территории комбината через КПП-6 пост N 7 отказался предоставлять ручнуюкладь к осмотру. В Акте указано время его составления 20.15 час. и время окончания - 21.30 час., а также указано, что Устьянцев В.Ю. от подписи акта отказался, данная графа акта подписана Онтаковой Н.В. и Козловской М.А.
Согласно письменным объяснениям Устьянцева В.Ю. от 28.01.2020 года, 20.01.2020 г. в 20.20 час. он после окончания дневной смены при выходе с территории ТЭЦ через проходную КПП, был остановлен охранником Онтаковой, которая стояла в арочном металлодетекторе и не давала ему пройти, потребовав открыть целлофановый пакет, находящийся у него в руках, и показать его содержимое. При этом проверять его пакет ручным металлодетектором не стала, каких-либо оснований, предусмотренных Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, для осмотра пакета не было, Он предложил вызвать для досмотра пакета полицию, пока ждали полицию он проводил пакетом через рамку металлодетектора, сигнала не последовало. Приехавший сотрудник полиции досматривать пакет также не стал. Через турникет его пропустили только в 21.30 час.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон и свидетелей, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования охранников о предъявлении к осмотру содержимого ручной клади являлись обоснованными и в пределах их служебных полномочий, закрепленных должностной инструкций и нормативными актами работодателя.
При этом судом первой инстанции верно указано, что не имеет значение поступали ли сотруднику охраны сведения или были иные подозрения, дающие основания предполагать наличие у истца материальных ценностей без установленных сопроводительных документов на их вынос, поскольку такие обстоятельства в силу требований п. 4.17.5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме являются основанием для дополнительного осмотра ручной клади и личных вещей.
Более того, являются правильными выводы суда о том, что сведения, отраженные в Акт N 71 П, являются соответствующими действительности и не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку Устьянцев В.Ю. отказался 20.01.2020 года представить охранникам содержимое ручной клади к осмотру.
Разрешая требования истца Устьянцева В.Ю. о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ложные сведения из докладной записки охранника Онтаковой Н.В. от 20.01.2020 г. - в части того, что истец оскорбительно выражался в сторону охранника и был не согласен с Положением пропускного и внутриобъектового режима на территории комбината, а также сведения, распространённые в письме N 10 начальника отдела охраны N 16 (г. Ачинск) ООО "Охрана "РУСАЛ" Юркова И.А. от 21.01.2020 г. - "на предложение охранника предъявить ручную кладь к осмотру при срабатывании рамки металл детектора истец категорически отказался" и "свои действия Устьянцев В.Ю. в присутствии прибывшего для разбирательства сотрудника полиции, сопровождал грубым, хамским неуважительным поведением в адрес всех окружающих", суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции верно отмечено, что оспариваемые истцом фразы в докладной записке ответчика Онтаковой Н.В. и в письме начальника охраны Юркова И.А. о поведении истца 20.01.2020 года являются оценочными суждениями ответчиков и их личным восприятием происходившего, то есть, их субъективным мнением относительно поведения истца.
Также судом верно указано, что оспариваемые истцом документы составлены уполномоченными на то лицами, при этом данные документы не служили цели распространения какой-либо информации об истце, были оформлены должностными лицами ООО "Охрана "РУСАЛ" в рамках исполнения своих служебных обязанностей, соответственно, сведения, оспариваемые истцом, не подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судья являлась заинтересованным лицом в деле, судебная коллегия отклоняет, так как довод не подтверждается какими-либо доказательствами, сторона истца в суде первой инстанции отводов суду не заявляла.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО "РУСАЛ Ачинск", поскольку права данного общества не затрагиваются, поскольку из материалов дела и пояснений представителя АО "РУСАЛ Ачинск", и ООО "Охрана "РУСАЛ" следует, что АО "РУСАЛ Ачинск" является работодателем истца.
С доводами жалобы, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку все ходатайства заявленные сторонами были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца Устьянцева В.Ю., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устьянцева В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
