Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12989/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-12989/2020
Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2 - 3138/2015 по иску ООО "Сетелем Банк" к Березовскому Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, Егорова Юрия Владимировича на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2020 г., которым Егорову Юрию Владимировичу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2015 г.,
установил:
ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к Березовскому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывалось, 29 июля 2014 г. между ООО "Сетелем Банк" и Березовским Д.В. заключался кредитный договор N <...>, согласно условиям которого последнему предоставлялись денежные средства в размере <.......> на срок тридцати шести месяцев под <.......>.
Обеспечением исполнения обязательства по указанному договору являлся залог приобретённого Березовским Д.В. транспортного средства <.......>, белого цвета.
ООО "Сетелем Банк" обязательства по договору полностью исполнены, тогда как Березовский Д.В. не осуществлял возврат предоставленного кредита на условиях договора, в связи с чем, образовалась задолженность.
В этой связи, ООО "Сетелем Банк" просило взыскать с Березовского Д.В. задолженность по кредитному договору N <...> N <...> от ДД.ММ.ГГГГг., образовавшуюся по состоянию на 03 февраля 2015 г., в размере 695656 рублей 87 копеек, в том числе: основной долг в размере 647285 рублей 02 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 38704 рубля 72 копейки, начисленные проценты на просроченную задолженность в размере 9667 рублей, 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10156 рублей 57 копеек, при этом обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство <.......><.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 758750 рублей.
06 марта 2015 г. определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда запрещено ГАИ БДД Управления МВД России по Волгоградской области совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <.......><.......>, принадлежащего Березовскому Д.В.
29 апреля 2015 г. Дзержинским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество - <.......>, при этом установлена начальная продажная его стоимость в размере 758750 рублей.
23 ноября 2019 г. Егоров Ю.А. посредством почтовой связи направил в Дзержинский районный суд г.Волгограда заявление о снятии обеспечительных мер, принятых на основании определения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06 марта 2015 г., в связи с заключением 10 августа 2014 г. договора купли-продажи в отношении указанного транспортного средства с Кровяковым С.В., которым ранее приобреталось то же транспортное средство по договору купли-продажи, заключенному с Березовским Д.В.
19 декабря 2019 г. Егорову Ю.А. отказано в удовлетворении указанного заявления, о чём Дзержинским районным судом г.Волгограда вынесено соответствующее определение, копия которого направлялась Егорову Ю.А. 05 марта 2020 г.
22 июня 2020 г. Егоров Ю.А. обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с апелляционной жалобой на постановленное 29 апреля 2015 г. по делу судебное решение, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такой жалобы.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец лицо, не привлечённое к участию в деле, Егоров Ю.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение восстановить.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 29 июля 2014 г. между ООО "Сетелем Банк" и Березовским Д.В. заключался кредитный договор N <...>, согласно условиям которого последнему предоставлялись денежные средства в размере 647285 рублей 02 копеек на срок тридцати шести месяцев под <.......>.
Обеспечением исполнения обязательства по указанному договору являлся залог приобретённого Березовским Д.В. транспортного средства <.......>.
ООО "Сетелем Банк" обязательства по договору полностью исполнены, тогда как Березовский Д.В. не осуществлял возврат предоставленного кредита на условиях договора, в связи с чем, образовалась задолженность.
В этой связи, ООО "Сетелем Банк" просило взыскать с Березовского Д.В. задолженность по кредитному договору N <...> N <...> от ДД.ММ.ГГГГг., образовавшуюся по состоянию на 03 февраля 2015 г., в размере 695656 рублей 87 копеек, в том числе: основной долг в размере 647285 рублей 02 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 38704 рубля 72 копейки, начисленные проценты на просроченную задолженность в размере 9667 рублей, 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10156 рублей 57 копеек, при этом обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство <.......><.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 758750 рублей.
06 марта 2015 г. определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда запрещено ГАИ БДД Управления МВД России по Волгоградской области совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <.......><.......>, принадлежащего Березовскому Д.В.
29 апреля 2015 г. Дзержинским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <.......><.......>, при этом установлена начальная продажная его стоимость в размере 758750 рублей.
23 ноября 2019 г. Егоров Ю.А. посредством почтовой связи направил в Дзержинский районный суд г.Волгограда заявление о снятии обеспечительных мер, принятых на основании определения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06 марта 2015 г., в связи с заключением 10 августа 2014 г. договора купли-продажи в отношении указанного транспортного средства с Кровяковым С.В., которым ранее приобреталось то же транспортное средство по договору купли-продажи, заключенному с Березовским Д.В.
19 декабря 2019 г. Егорову Ю.А. отказано в удовлетворении указанного заявления, о чём Дзержинским районным судом г.Волгограда вынесено соответствующее определение.
25 марта 2020 г. Егоров Ю.А. получил копию указанного определения, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового идентификатора 40097145606295, размещённым на официальном сайте Почты России в сети "Интернет".
15 апреля 2020 г. ООО "Сетелем Банк" внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге указанного транспортного средства, которая содержится на общедоступном официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
22 июня 2020 г. Егоров Ю.А. обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с апелляционной жалобой на постановленное 29 апреля 2015 г. по делу судебное решение, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такой жалобы.
Согласно ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса (ч.1).
При этом апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом (ч.3).
В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В абз. 1 и 4 п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признаёт причины его пропуска уважительными.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.321 и 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный лицам, не привлечённым к участию в деле, срок на обжалование судебного решения, исходя из того, когда такие лица узнали или должны были узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.
Поскольку Егоровым Ю.В. не представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, а указанные им причины, повлекшие пропуск срока на реализацию права обжалования судебного решения, уважительными не являются, объективно исключающими возможность своевременной подачи такой жалобы, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении Егорову Ю.В. срока установлено, что копия определения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2019 г. получена последним 25 марта 2020 г., следовательно, Егоров Ю.В. знал с указанного времени о постановленном по делу Дзержинским районным судом г.Волгограда решении от 29 апреля 2015 г.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонены ссылки заявителя о невозможности обращения с апелляционной жалобой в связи с введением правового режима ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку нерабочими днями установлены Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, 02 апреля 2020 г. N 239 и 28 апреля 2020 г. N 294 до 11 мая 2020 г. включительно, в связи с чем, период с 12 мая по 15 июня 2020 г. для совершения соответствующего процессуального действия, являлся достаточным.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причин, объективно препятствовавших своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, то есть подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения копии судебного постановления, а также невозможности их преодоления по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, судам первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
В ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Принимая во внимание возможность обращения Егорова Ю.В. с апелляционной жалобой на судебное решение в течение месяца со дня, когда ему стало известно о принятых мерах обеспечения в отношении спорного имущества, однако предоставленным правом не воспользовался, признать его поведение добросовестным возможным не представляется.
В связи с чем, правовые основания восстановления судом первой инстанции пропущенного процессуального срока Егорову Ю.В. для подачи апелляционной жалобы на судебное решение, вопреки доводам частной жалобы, отсутствовали.
В целом, доводы, изложенные в частной жалобе, не влияют на постановленный по делу судебный акт, не опровергают вывод суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения, при этом они являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении возникшего вопроса в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, Егорова Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
