Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-12988/2021

(резолютивная часть)

29 апреля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>33

судей <ФИО>32, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>32 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>33

Судьи: <ФИО>32

Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>4 Дело

По первой инстанции УИД 23RS0-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>33

судей <ФИО>32, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>32 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>31 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> в ГБУЗ "Городская больница <Адрес...>" МЗ КК умерла <ФИО>7, приходящаяся истцу родной матерью. В установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства истец обратился к нотариусу Армавирского нотариального округа <ФИО>8 с заявлением о принятии наследства и узнал, что принадлежавшая наследодателю на праве собственности квартира по адресу: <Адрес...>, незадолго до смерти <ФИО>7 была переоформлена на ответчика <ФИО>31 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <Дата ...>. Между тем, истец непрерывно поддерживал отношения с матерью, общался с ней, поэтому ему известно, что мать ни в чем не нуждалась, никогда не имела намерений отчуждать принадлежащую ей квартиру постороннему ей лицу, всегда говорила, что все свое имущество в случае смерти желает оставить ему. Если <ФИО>7 были необходимы продукты или лекарственные средства, она об этом говорила истцу, и он ей их приобретал за личные денежные средства. Также <ФИО>7 просила сына истца - <ФИО>21, который навещал её дома, в случае надобности приобрести ей продукты, оплатить коммунальные платежи. При этом у <ФИО>7 имелись собственные сбережения, доставшиеся ей после смерти брата - <ФИО>9, умершего в 2006 году. В нарушение п.п. 5, 8 договора пожизненного содержания с иждивением от <Дата ...> <ФИО>31 не обеспечивал <ФИО>7 питанием, одеждой, медикаментами, уходом и необходимой помощью, не производил оплату коммунальных услуг и обязательных платежей, не оплатил стоимость ритуальных услуг по погребению <ФИО>7 в размере не менее пяти размеров прожиточного минимума, установленного законом на душу населения на момент смерти рентаполучателя. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у <ФИО>7 отсутствовали намерения получать помощь и уход от <ФИО>31, а у <ФИО>31 - фактически исполнять условия договора пожизненного содержания с иждивением от <Дата ...>, то есть данная сделка является недействительной (мнимой). В связи с недействительностью спорного договора подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки посредством исключения <ФИО>31 из числа собственников квартиры по адресу: <Адрес...>, и включения данной квартиры в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти <ФИО>7

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от <Дата ...> по отчуждению квартиры , с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, заключенный между <ФИО>7 и <ФИО>31; применить последствия недействительности указанного договора следующим образом: исключить <ФИО>31 из числа собственников квартиры , с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, обязать межмуниципальный отдел по <Адрес...> и <Адрес...> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись о регистрации за ответчиком права собственности на данную квартиру, включить указанную квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти <ФИО>7, умершей <Дата ...>; признать за истцом в порядке наследования право собственности на квартиру , с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>; взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные при обращении в суд.

Представитель истца <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске, и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик <ФИО>31 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО>31 по доверенности <ФИО>10 в судебном заседании, считая уточненные исковые требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований, которые поддержала в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - <ФИО>11 и <ФИО>12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - межмуниципального отдела по <Адрес...> и <Адрес...> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>31 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и взыскании судебных расходов.

С <ФИО>2 в пользу <ФИО>31 взысканы судебные расходы в сумме 11 850 рублей, из которых 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 1 850 рублей - расходы на оплату оформления доверенности представителя.

Указанное решение обжаловано представителем истца <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 по мотивам незаконности и необоснованности; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводом жалобы указано на то, что договор пожизненного содержания с иждивением от <Дата ...> был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в действительности данная сделка не исполнялась, в связи с чем, является ничтожной (мнимой). Апеллянт просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик <ФИО>31 указал, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела судом установлены правильно. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика <ФИО>31 по доверенности <ФИО>10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что судом первой инстанции была дана оценка по всем приведенным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ. Они доказывали в судебном заседании, что до заключения договора ренты ее доверитель и его супруга ухаживали за родственницей. <ФИО>31 являлся племянником умершей. В материалах дела имеется пояснение нотариуса, который был вызван в суд в качестве свидетеля. Нотариус помнил данную сделку, не являлся заинтересованным лицом, и пояснил, что умершая была в здравом уме и памяти, она заключила данный договор, потому что семья ответчика присматривала и ухаживала за ней. Нотариус рекомендовал ей заключить договор ренты. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик <ФИО>31 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что <ФИО>7 не хотела говорить на тему отношений с сыном. Она всегда плакала и говорила, что ей обидно, что сын не приходит и не помогает. При этом он с истцом никогда не общался. Истец никогда не приходил к умершей. С тетей он начал общаться задолго до ее смерти. В 2013 году он переехал из <Адрес...> в <Адрес...>. С <Адрес...> он каждый день приезжал к тете в <Адрес...>. В каком возрасте она умерла, он не помнит, поскольку всеми бумагами занималась его жена. Факт того, что он соблюдал условия договора, подтверждается имеющимися в материалах дела чеками и другими доказательствами. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель истца <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - межмуниципального отдела по <Адрес...> и <Адрес...> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес истца <ФИО>2 по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено истцу <ФИО>2 по адресу, указанному в жалобе.

Однако истец <ФИО>2, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой "истек срок хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения ответчика и его представителя, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).