Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-12987/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-12987/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей: Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,
по докладу судьи Тарасенко И.В.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтавцева Николая Николаевича к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о выплате денежных средств,
по апелляционной жалобе Полтавцева Николая Николаевича на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края 19 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полтавцев Н.П. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Тимашевского городского поселения о выплате денежных средств.
Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края 19 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Полтавцев Н.П. полагает решение Тимашевского районного суда Краснодарского края 19 ноября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобе администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района полагает обжалуемое решение Тимашевского районного суда Краснодарского края 19 ноября 2020 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации города Тимашевска Краснодарского края от 27 ноября 1995 года в собственность Полтавцева Н.Н. за плату предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, для индивидуального жилищного строительства.
Однако, свое право собственности на указанный выше земельный участок площадью 800 кв.м., для индивидуального жилищного строительства истец зарегистрировал лишь 26 февраля 2009 года, что свидетельствует о подтверждении намерения истца иметь в собственности данный земельный участок.
Имея право собственности, истец не обращался к арендатору и не использовал земельный участок по назначению стороной истца, доказательств обратного стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, как следует из акта обследования земельного участка, предоставленного ответчиком, границы спорного участка не установлены, строения на нем отсутствуют, участок не огорожен, и при этом распахан, соответственно спорный земельный участок в установленном законом порядке не сформирован.
В соответствии со ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В данном случае, согласно карте-схеме градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района, утвержденных решением Совета Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 17 декабря 2013 года , кадастровый квартал, в котором расположен рассматриваемый земельный участок, находится в производственной зоне. Данная зона не предусматривает такой вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, как индивидуальное жилищное строительство.
Вместе с тем, права требования Полтавцева Н.Н. как законного собственника могут быть направлены к пользователю указанного земельного участка в целях освобождения имущества из чужого незаконного владения (ст. 302 ГК РФ).
Как установлено судом, никакие права Полтавцева Н.Н. администрацией Тимашевского городского поселения не были нарушены, ни с какими заявлениями он в администрацию на протяжении всего периода владения, пользования и распоряжения вышеназванным земельным участком, так же и на предмет возможности целевого использования данного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, не обращался.
Согласно части 8 статьи 36 ГрК РФ и части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Вместе с тем, права требования Полтавцева Н.Н., как законного собственника, могут быть направлены к пользователю указанного земельного участка в целях освобождения имущества из чужого незаконного владения (ст.302 ГК РФ).
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Тимашевского районного суда Краснодарского края 19 ноября 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тимашевского районного суда Краснодарского края 19 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полтавцева Николая Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.
Председательствующий: Внуков Д.В.
Судьи: Тарасенко И.В.
Бендюк А.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
