Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12987/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Плешачковой О.В.
судей: Кривицкой О.Г., Дудовой Е.И.
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кузиной Е.Н. и АО "Автотор" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кузиной Е.Н. к АО "Автотор" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Автотор" в пользу Кузиной Е.Н. убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля, в размере 795608 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10219 руб., всего взыскать 840827 руб.
Взыскать с АО "Автотор" в пользу Кузиной Е.Н. неустойку в размере 1% от стоимости товара (795608 руб.), начиная с 11.08.2020 г. и по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "Автотор" в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1337 руб. 08 коп.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя АО "Автотор" Соловьевой С.А.в поддержание жалобы, объяснения представителя Кузиной Е.Н.- Сабирзянова А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузина Е.Н. обратилась в суд с иском к АО "Автотор" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующими доводами.
15.11.2017 г. между Кузиной Е.Н. и ООО "АЛДИС" заключен договор купли-продажи автомобиля BMW X5 xDrive 25d, стоимостью 2700000 руб.
В процессе эксплуатации на автомобиле проявились дефекты, которые в рамках гарантийного ремонта были устранены, но проявились повторно.
Кузина Е.Н. обратилась к АО "Автотор" с претензией о принятии автомобиля и возврате стоимости аналогичного транспортного средства.
13.12.2019 г. проведена проверка качества, на основании которой произведена выплата стоимости автомобиля в размере 2700000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО ТК "Технология управления" стоимость аналогичного автомобиля составила 4331000 руб., в связи с чем, разница составила 1631000 руб.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с АО "Автотор" разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 1631000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., неустойку в размере 1412800 руб., неустойку в размере 1% с даты вынесения решения до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10219 руб.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кузиной Е.Н. - Сабирзянов А.Р. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера разницы, взыскать разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 2 195608 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Автотор" просит отменить решение суда и взыскать разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 130000 рублей и отказать в иске о взыскании неустойки и штрафа.
В заседание судебной коллегии представитель Кузиной Е.Н.-Сабирзянов А.Р. и представитель АО "Автотор" Соловьева С.А. доводы жалоб поддержали.
Иные лица, участвующие в деле в заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2, 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
Согласно ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 15.11.2017 г. между ООО "АЛДИС" и ФИО7 заключен договор купли-продажи N, по которому он приобрел автомобиль BMW X5 xDrive 25d, стоимостью 3470000 руб. (л.д. 27-31).
По акту приема-передачи от 16.11.2017 г. транспортное средство передано покупателю (л.д. 36).
15.05.2019 г. между ФИО7 и Кузиной Е.Н. заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела автомобиль BMW X5 xDrive 25d. Стоимость транспортного средства по договору составила 2700000 руб. (л.д. 38).
В процессе эксплуатации на автомобиле проявились дефекты, которые в рамках гарантийного ремонта были устранены, но проявились повторно.
Факт обращения истца к официальному дилеру подтверждается актами приема работ и товаров по гарантии (л.д. 42-46).
25.10.2019 г. Кузина Е.Н. обратилась к АО "Автотор" с претензией о принятии автомобиля и возврате стоимости аналогичного транспортного средства (л.д. 15-16).
13.12.2019 г. проведена проверка качества, на основании которой ФИО8 произведена выплата стоимости автомобиля в размере 2700000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Согласно экспертному заключению N от 01.07.2020 г., выполненному экспертом НЭЦ "Эксперт Авто", на момент удовлетворения претензии на 13.12.2019 года автомобили BMW X5 xDrive 25d, модификации F15 не выпускались. На момент подготовки экспертного заключения в продаже отсутствуют новые автомобили BMW X5 xDrive 25d, модификации F15.
Рыночная стоимость автомобиля BMW X5 xDrive 25d, модификации F15 на территории Самарской области на момент окончания продаж (августа 2018 г.) составляла 4230000 руб.
На момент удовлетворения претензии стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю Кузиной Е.Н., имевшегося в продаже на территории Самарской области, являлся автомобиль BMW X5 xDrive 25d, модификации G05, стоимостью 4895608 руб." (л.д. 94-118).
Разрешая спор и удовлетворяя иск Кузиной Е.Н. частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, заключение эксперта, учитывая, что истец приобрела автомобиль, бывший в пользовании ФИО7, который в свою очередь, приобрел автомобиль за 3470000 руб. с учетом предоставленной скидки по договору в размере 630000 руб. при цене товара без скидки, указанной в договоре, в размере 4100000 руб., пришёл к выводу о том, что убытки необходимо рассчитывать как разницу между ценой аналогичного автомобиля, указанной в экспертном заключении, и ценой автомобиля, указанной в договоре от 15.11.2017 г., (4895608 руб. - 4100000 руб.) следовательно, убытки, подлежащие взысканию с АО "Автотор" в пользу Кузиной Е.Н. составят 795608 руб. (4895608 руб. - 4100000 руб.).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Сведений о том, что приобретенный истцом автомобиль на момент обращения к ответчику имелся в свободной продаже в материалах дела, отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявляя требование о взыскании убытков, исходя из стоимости товара в договоре купли-продажи от 15.05.2019 г., Кузина Е.Н. злоупотребляет правом, поскольку выплата потребителю цены нового автомобиля, при условии приобретения ею транспортного средства, бывшего в пользовании, приведет к неосновательному обогащению истца.
Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.
Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена заключением эксперта, которую суд первой инстанции принял во внимание при определении размера разницы.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 N 32-КГ19-29.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика АО "Автотор" и снижения суммы разницы до 130000 рублей.
При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.
Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1412800 руб., из которых неустойка за просрочку выплаты стоимости товара и разницы в цене товара за период с 09.12.2019 г. по 13.12.2019 г. в размере 173240 руб., неустойка за просрочку выплаты разницы в цене товара за период с 13.12.2019 г. по 27.02.2019 г. в размере 1239560 руб. (л.д. 125).
Из материалов дела следует, что 30.10.2019 г. ответчиком получена претензия о возврате стоимости товара.13.12.2019 г. произведена выплата денежных средств в счет возврата стоимости товара в размере 2700000 руб. (л.д. 24).
27.12.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, судебных расходов. (л.д. 26).
В досудебном порядке требование не удовлетворено.
Разрешая иск в части взыскания неустойки в размере 1412800 рублей и неустойки в размере 1 % с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, суд, требования удовлетворил частично, руководствуясь ст.333 ГК РФ снизил неустойку с 1412800 рублей до 10000 рублей, считая ее размер завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также снизил размер штрафа до 10000 рублей.
Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара (795608 руб.) по день фактического исполнения обязательства удовлетворено в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф.
Доводы жалобы АО "Автотор" об отсутствии оснований для применения п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителя к спорным правоотношениям, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и являются ошибочными.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей установлен 10 дневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Факт продажи товара ненадлежащего качества и причинения истцу убытков судом установлен и не оспорен ответчиком.
За нарушение предусмотренного, ст.22 Закона о защите прав потребителей срока выполнения требований потребителя изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузиной Е.Н. и АО "Автотор" оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
