Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12987/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-12987/2020
Волгоградский областной суд в составе судьи Ривняк Е.В.,
при секретаре Бокатовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 2-2696/2020 по иску Тарасовой Юлии Яковлевны к Середе Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе Тарасовой Юлии Яковлевны
на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Тарасовой Юлии Яковлевны о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Тарасовой Юлии Яковлевны к Середе Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Тарасова Ю.Я. обратилась в суд с иском к Середе Н.С. о взыскании задолженности по договору займа. В качестве обеспечения иска ходатайствовала о наложении ареста на принадлежащее ответчику движимое имущество.
Судья постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Тарасова Ю.Я. просит определение судьи от 13 октября 2020 года отменить, заявление об обеспечительных мерах удовлетворить. Указывает, что принятие обеспечительных мер необходимо с целью предупреждения нарушения прав истца и предотвращения возможного отчуждения имущества, а также в связи с тем, что непринятие дополнительных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.
Отказывая в удовлетворении заявления истца Тарасовой Ю.Я., судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие затруднение или невозможность исполнения принятого по делу судебного акта, а также причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку не влияют на законность и обоснованность выводов судьи об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных стороной мер по обеспечению иска может повлиять на исполнение решения суда с учетом заявленных истцом требований.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи об отказе в принятии обеспечительных мер по доводам частной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение судьи законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой Юлии Яковлевны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
