Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-12986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1231/2021 по иску АО "Почта Банк" к Корнееву Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Корнеева Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 28.12.2018 банк заключил с ответчиком кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 103 002 руб. с плановым сроком погашения до 28.12.2020, под 25,2% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составила 114 513,77 руб. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было и по состоянию на 03.03.2021 размер задолженности за период с 28.04.2019 по 03.03.2021 составил 81 163,25 руб.

На основании изложенного АО "Почта Банк" просило суд взыскать с Корнеева Т.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 81 163,25 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 635 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 г. взысканы с Корнеева Т.В. в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от 28.12.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 81163,25 руб., в том числе: 77 272,97 руб. - задолженность по основному долгу; 1658,28 руб. - задолженность по неустойкам; 2 232 руб. - задолженность по комиссиям.

Также судом взысканы с Корнеева Т.В. в пользу АО "Почта Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 2 635 руб.

Корнеев Т.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, выражая несогласие с взысканным размером суммы кредита, и указывая, что суд первой инстанции оставил без внимания доказательства и доводы, представленные стороной ответчика, а также судом не исследованы обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка его заявлениям, не были применены нормы, подлежащие применению, и не дана оценка всем доказательствам по делу.

Автор жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции незаконно было отказано в применении срока исковой давности, а также использует в качестве доводов многочисленные ссылки на нормы права и обширную судебную практику.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 140-141).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.18 между АО "Почта Банк" и Корнеевым Т.В. был заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому сумма кредита составляет 103 002 руб., срок возврата кредита 28.12.20, процентная ставка 25,2% годовых, количество платежей 24, размер платежа 4770 руб. ежемесячно до 28 числа каждого месяца, начиная с 28.01.2019.

В соответствии с условиями договора заёмщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик Корнеев Т.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности:

28.09.2019 в адрес ответчика истцом направлено заключительное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое не выполнено.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 309-310, 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Корнеев Т.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.6.5 - п.6.5.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе Потребительский кредит, с которыми ответчик был ознакомлен, в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объёме. Если клиент не погашает, указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности договор считается расторгнутым. При этом, обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности указанная в заключительном требовании изменению не подлежат.

В соответствии с 8.2.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе Потребительский кредит, при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку, которая начисляется на сумму просроченного основного долга просроченных процентов из расчета 20% годовых.

Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов не выполнял в связи с чем, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 03.03.2021 размер задолженности за период с 28.04.2019 по 03.03.2021 составил 81 163,25 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что кредитный договор с ответчиком заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт выдачи кредита и нарушения заемщиком своих обязательств подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно: кредитным договором, выпиской по счету за период с 28.12.2018 по 02.03.2021, расчетом задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканным размером суммы кредита, предъявленным к взысканию, подлежат отклонению ввиду необоснованности, поскольку расчет задолженности произведен банком в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, документально обоснован. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет исковых требований, квитанции подтверждающие оплату платежей в соответствии с графиком, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ГК РФ).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Так указано в разъяснениях, содержащихся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из того, что кредитный договор между сторонами заключен 28.12.2018, первый платеж по указанному кредиту по графику платежей должен был внесен 16.01.2019, истец обратился в суд с настоящим иском 16.03.2021, судебная коллегия приходит к выводу, что банк обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определилверно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнеева Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка