Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 33-12985/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Князевой О.Е.,Ильинской Л.В.при секретаре Львовой Ю.А
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адалевой Л. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1313/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" к Адалевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Адалевой Л.В. - адвоката Железняковой Е.Ю., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Адалевой Л.В., в котором просило взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте N... в размере 206 151,63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 261, 52 руб.

В обоснование требований истец указал, что 27.03.2018 в ПАО "Сбербанк" от ФИО поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты N... в сумме 150 000 рублей под 23,9 % годовых, соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт N...-N...).

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга насчитываются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком настоящих условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк. 09.03.2019 ФИО умерла, ее наследником является Адалева Л.В.

За период с 22.04.2019 по 09.08.2021 сформировалась задолженность по кредитной карте N... в размере 206 151,63 рублей, из которых:149 855,80 - просроченный основной долг, 56 295,83 рублей - просроченные проценты.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Адалевой Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взысканы задолженность по договору кредитной карты в сумме 149 855 рублей 80 копеек, проценты в сумме 56 295 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 261 рубль 52 копейки.

Не согласившись с решением суда, ответчик Адалева Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Адалева Л.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что 27.03.2018 в ПАО "Сбербанк" от ФИО поступило заявление о выдаче кредитной карты (л.д. 127 том 1).

27.03.2018 между ПАО "Сбербанк" и ФИО заемщиком и был заключен договор (эмиссионный контракт N...), содержащий индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" (л.д. 128-134).

Согласно п.п. 1.1, 4 Индивидуальных Условий для проведения операций по карте Банк предоставляет Клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 150 000 руб. под 23,9 % годовых.

Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга насчитываются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 4.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком настоящих условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Согласно п. 2.6 Индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России срок возврата Общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Со всеми условиями выпуска кредитной карты заемщик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в кредитном досье (л.д. 126-134 том 1).

09.03.2019 ФИО умерла, что подтверждается актовой записью о смерти.

Как следует из выписки материалов наследственного дела N..., с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Адалева Л.В. (<...> ФИО) (л.д. 153-161 том 1).

Адалевой Л.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующие имущество: автомобиль марки Шевроле, г.р.з. N..., рыночной стоимостью 450 000 рублей; денежные средства с причитающимися процентами по счету N..., хранящихся в АО Коммерческий Банк "Ситибанк"; денежные средства, с причитающимися процентами по счетам, хранящимся в ПАО Сбербанк; права и обязанности по договору участия в долевом строительстве МКД по адресуб <адрес>. заключенному 28.02.2018 года с ООО "Синергия-Строй", по которому наследодателем уплачена сумма в размере 3 382 150 рублей.

Банком в адрес ответчика Адалевой Л.В. (наследника заемщика) было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом почтовый идентификатор N....

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N N... данное почтовое отправление направлено Адалевой Л.В. по адресу: г<адрес>, и возвращено отправителю 23.07.2021 по иным обстоятельствам.

Согласно представленному истцом расчету размер общей задолженности по состоянию на 09.08.2021 составляет 206 151,63 руб., из которых: 149 855,80 - просроченный основной долг, 56 295,83 рублей - просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что между Банком и Заемщиком путем акцепта оферты был заключен договор (эмиссионный контракт), заемщику выдана кредитная карта, вместе с тем, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, наличие и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что ответчик является наследником по закону после смерти ФИО, приняла наследственное имущество наследодателя, стоимость которого превышает размер имеющейся задолженности по договору банковской карты, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности в пользу Банка в сумме 206 151,63 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что доказательства того, что сумма кредита передана кредитором заемщику в материалах дела отсутствуют. В качестве доказательства Банком в материалы дела представлена письменная позиция, содержащая таблицу о платежах по некоему счету, чью принадлежность установить не представляется возможным.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в обоснование своих требований истцом представлен расчет задолженности по банковской карте N..., выпущенной по эмиссионному контракту N... (лицевой счет N...) на имя ФИО, согласно которому размер общей задолженности по состоянию на 09.08.2021 составляет 206 151,63 руб., из которых: 149 855,80 - просроченный основной долг, 56 295,83 рублей - просроченные проценты, что подтверждается Приложением N... к расчету задолженности заемщика ФИО о движении основного долга и срочных процентов (л.д. 20-23 том 1).

Представленный расчет задолженности является арифметически правильным, соответствующим условиям договора от 27.03.2018.

Кроме того, истцом в качестве подтверждения факта снятия/внесения денежных средств со/на счет кредитной карты, представлена подробная таблица о движении средств по счету, с указанием размера сумм, времени и места их снятия/внесения, в выписке также отражен номер кредитной карты N... и номер лицевого счета N... заемщика (л.д. 191 -194 обор. том 1).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и установлении юридически значимых по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ПАО "Сбербанк России" о представлении выписки (отчета) по кредитной карте N..., выпущенной 27 марта 2018 года на имя ФИО.

8 августа 2022 года ПАО "Сбербанк России" в адрес суда представлен отчет по кредитной карте N... с номером счета N..., согласно которому общий размер задолженности заемщика составляет 206 151,63 руб.(л.д. 1-73 том 2).

Доводы представителя ответчика о том, что представленный Банком отчет не является допустимым доказательством по делу, поскольку документы подписаны неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняются.

Представленные документы заверены надлежащим образом подписью представителя истца - старшего юрисконсульта Юридического управления Северо-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО, действовавшей на основании доверенности N N...-Д от 2 декабря 2020 года, выданной сроком по 31 октября 2022 года. В рамках выданной Банком ФИО доверенности представителю предоставляется право совершать необходимые юридические и фактические действия, в том числе предъявлять необходимые документы, их копи и выписки, удостоверять подлинность документов (л.д. 74-79 том 2).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт получения заемщиком кредитной карты N..., пользования заемщиком суммой кредитования. Вместе с тем, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 206 151,63 руб. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" Банк установил лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Пунктом 4.4 Условий установлена обязанность заемщика ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Таким образом, кредитный договор (эмиссионный контракт) содержит условие о сроке исполнения обязательства, следовательно, положения ст. 810 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в данном случае не применимы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пунктом 5.2.8 Условий предусмотрено право, а не обязанность Банка направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте, что не свидетельствует о достижении сторонами договоренности об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования споров.

Таким образом, договором установлена обязанность заемщика вносить ежемесячные платежи, размер которых определялся Банком ежемесячно и выставлялся в отчетах заемщику, следовательно, срок и порядок возврата денежных средств был определен сторонами при заключении договора, и соблюдение обязательного досудебного урегулирования спора в данном случае не требуется, несмотря на то, что такое требование было истцом направлено в адрес ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адалевой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка