Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-12985/2021

(резолютивная часть)

29 апреля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>18

судей <ФИО>17, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>17, руководствуясь ст.ст. 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу <ФИО>1 - удовлетворить.

Определение Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

Заявление <ФИО>19 (<ФИО>20) <ФИО>6, действующей в интересах <ФИО>2, о пересмотре решения Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу по иску <ФИО>3 в интересах <ФИО>4 к <ФИО>5 об установлении перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для пересмотра решения Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>18

Судьи: <ФИО>17

Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>8 Дело

По первой инстанции (13-179/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>18

судей <ФИО>17, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано <ФИО>3 в иске к <ФИО>5 об установлении перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения.

<ФИО>1, действующая в интересах <ФИО>2, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление <ФИО>1 в интересах <ФИО>2

о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения.

Определением судьи Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление <ФИО>1 в интересах <ФИО>2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> определение судьи Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменены, дело направлено в Калининский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> определение судьи Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменены, дело направлено в Калининский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Обжалуемым определением Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления <ФИО>1 в интересах <ФИО>2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках гражданского дела .

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> <ФИО>1 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

В частной жалобе <ФИО>1 просит определение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>1 поддержала доводы частной жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным. Просила определение суда отменить, а частную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

<ФИО>2, отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <Адрес...>, нотариус Калининского нотариального округа извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Начальник отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <Адрес...> <ФИО>11 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес <ФИО>12 и <ФИО>4 по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены <ФИО>12 и <ФИО>4 по адресам, указанным в деле.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой "истек срок хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения заявителя, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Как следует из ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, перечень оснований, содержащихся в указанной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.