Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12985/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12985/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова С.В.,
судей: Плешачковой О.В., Шельпук О.С.
при секретаре Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егурновой З.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.07.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Егурновой З.Н. к ООО "Туроператор AnexTour OOO "Регион Туризм" о взыскании денежных средств оплаченных по договору о реализации туристического продукта, взыскании неустойки, судебных расходов, к ООО "Муза путешествий" о расторжении договора о реализации туристического продукта, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Егурновой З.Н. ООО "Муза путешествий" (заявка N).
Взыскать с ООО "Туроператор AnexTour ООО "Регион Туризм" в пользу Егурновой З.Н. уплаченную по договору о реализации туристического продукта сумму в размере 276000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Туроператор AnexTour ООО "Регион Туризм" в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 5960 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
05.06.2020 Егурнова З.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Туроператор AnexTour ООО "Регион Туризм" о взыскании денежных средств оплаченных по договору о реализации туристического продукта, взыскании неустойки, судебных расходов, к ООО "Муза путешествий" о расторжении договора о реализации туристического продукта.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с турагентом ООО "Муза путешествий" договор о реализации туристского продукта. Общая цена услуги по договору составила 276 000 руб. и оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 000 руб.
По условиям договора турагент взял на себя обязательство реализовать ей комплекс туристических услуг по перевозке и размещению в стране временного пребывания г.Дубай (ОАЭ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, из устного сообщения менеджера турагента стало известно, что рейс Дубай-Самара отменен, въезд в ОАЭ запрещен. Ей предложили перебронировать заявку на неопределенное время в другой город Пхукет (Таиланд), с чем она не согласилась. Услуга по реализации туристского продукта, предусмотренного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ей не оказана.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о расторжении договора с требованием возврата денежных средств в полном объеме за неоказанную услугу. Претензия получена туроператором ООО "Туроператор Аnех Tour ООО "Регион Туризм" ДД.ММ.ГГГГ. По истечении тридцати дней какого-либо ответа на претензию от ООО "Туроператор Аnех Tour ООО "Регион Туризм" или Турагенства ООО "Муза путешествий" она не получила.
Пунктом 3.3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность Туроператора перед Заказчиком (туристами) за неоказание или ненадлежащие оказание услуг Тура. Туроператор отвечает перед Заказчиком (туристами) за действия (бездействие) третьих лиц. Таким образом, по мнению истца, ответственность несет ООО "Туроператор Аnех Tour ООО "Регион Туризм". Считает, что действия Туроператора и Турагенства неправомерны, нарушают её права и законные интересы как потребителя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО "Муза путешествий". Взыскать с ООО "Туроператор Аnех Tour ООО "Регион Туризм" денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 276 000 руб., неустойку в размере 49 680 руб., с уточнением на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", проценты в размере 1% цены услуги, что составляет 2760 руб. в день с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "ЕРВ Туристическое Страхование", Федеральное агентство по туризму.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Егурнова З.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа; изменить решение суда в части уменьшения расходов по оплате услуг представителя.
Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку ответчик отказался добровольно расторгнуть договор, не отреагировал на направленную в его адрес претензию и не вернул в досудебном порядке денежные средства, оплаченные за тур. Указывает на наличие оснований для компенсации морального вреда, ввиду установленного факта нарушения прав истца, как потребителя. Указывает, что суд не мотивировал отказ во взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, а также необоснованно уменьшил подлежащие взысканию суммы расходов на представителя.
24.08.2020 в адрес суда поступила апелляционная жалоба ООО "Регион Туризм" в лице представителя Муромовой Я.С., в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.
Определением суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба ООО "Регион Туризм" с приложенными к ней документами возвращена заявителю.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Егурновой З.Н. и турагентом ООО "Муза путешествий" заключен договор о реализации туристского продукта (заявка N) (л.д. 5-7), приложения к договору (л.д. 8-13), в соответствии с которым ответчик обязался совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в Заявке на бронирование (Приложение N 1 к договору).
В приложении N 1 указаны такие характеристики тура как его продолжительность (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), направление - Объединенные Арабские Эмираты, г.Дубай, место размещения, количество туристов, авиаперелет (чартер), условие о трансфере и медицинском страховании (л.д. 18-9). В приложении N 3 в разделе "туроператор" указано Аnех Tour ООО "Регион Туризм".
Стоимость услуг по договору определена в сумме 276 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата стоимости туристической путёвки в сумме 200 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 000 руб. турагенту ООО "Муза путешествий", что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и ответчиком не оспаривалось (л.д. 15).
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ из устного сообщения менеджера турагента истцу стало известно, что рейс Дубай-Самара отменен, въезд в ОАЭ запрещен.
ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по туризму рекомендовало воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой.
В соответствии с информацией, утвержденной Ростуризмом "Действующие ограничения по въезду в иностранные государства", с ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на въезд в страну ОАЭ. Все международные воздушные перевозки остаются приостановленными до дальнейшего уведомления.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратилась к турагенту с требованием расторгнуть договор о реализации туристского продукта, поскольку стала очевидной невозможность оказания туристической услуги в установленный договором срок и возникла угроза безопасности жизни и здоровью туристов в предложенной турагентом и туроператором стране временного пребывания.
Судом установлено, что турагент ООО "Муза путешествий" предложил истцу выбрать другое направление или перенести поездку на осень или на следующий год до мая 2021 года, с чем Егурнова З.Н. не согласилась.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направила претензию о расторжении договора с требованием возврата денежных средств в полном объеме за не оказанную услугу. Претензия получена туроператором ООО "Туроператор Аnех Tour ООО "Регион Туризм" ДД.ММ.ГГГГ и турагентом ООО "Муза путешествий" - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
По истечении тридцати дней ответа на претензию от ООО "Туроператор Аnех Tour ООО "Регион Туризм" и от турагенства ООО "Муза путешествий" истец не получила.
Как следует из п.3.3.1 договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ турагент обязан компенсировать заказчику убытки, возникшие в результате неисполнения турагентом обязанностей по настоящему договору.
Согласно п.3.3.2 туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед заказчиком (туристами) за неоказание или ненадлежащее оказание услуг тура. Туроператор отвечает перед заказчиком (туристами) за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено, что ответственность перед заказчиком (туристами) несет третье лицо.
Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, ст.ст. 4.1, 6, 9, 10, 14, 17.1, 17.4 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 4-КГ18-42, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ситуации, когда туристические услуги не оказаны лицу из-за обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, данное лицо вправе потребовать от турагента расторжения договора о реализации туристского продукта.
При этом в случае расторжения данного договора до начала путешествия заказчик имеет право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.
Лицом, ответственным за оказание заказчику услуг по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Туроператор AnexTour ООО "Регион Туризм" в пользу Егурновой З.Н. уплаченной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 000 руб.
При этом суд согласился с доводами истца о том, что взаиморасчеты между туроператором и турагентом не могут влиять на права истца, как потребителя туристических услуг.
В указанной части, а также в части расторжения договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В исковом заявлении, с учетом уточнений, Егурновой З.Н. заявлены требования о взыскании с туроператора неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 49 680 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, процентов в размере 1% цены услуги с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, в удовлетворении данных требований судом первой инстанции правомерно отказано ввиду следующего.
Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года, включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с п.2 данного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.
При принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта.
Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление (п.3).
Туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта, при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства и соответствующего требованиям Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (п.4).
В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п.5).
По требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.
Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств:
наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке;
временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд;
регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.
В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г. (п.7).
В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 24.07.2020.
Как следует из материалов дела, 21.08.2020, то есть в установленные Правительством РФ сроки, туроператором направлено уведомление истцу о предоставлении равнозначного туристского продукта.
Факт получения данного уведомления истец не оспаривала, от предоставления равнозначного туристского продукта отказалась, предъявила требования о расторжении договора и возврате оплаченной по нему денежной суммы.
Из материалов дела усматривается, что Егурнова З.Н. не является лицом, достигшим возраста 65 лет, доказательства нахождения ее в трудной жизненной ситуации материалы дела не содержат, следовательно, в силу п.5 указанного выше Положения туроператор обязан возвратить заказчику уплаченные за туристский продукт денежные суммы в срок до 31.12.2021.
До наступления указанной даты туроператор не может считаться просрочившим исполнение своей обязанности по возврату заказчику оплаченных по договору денежных средств, а права заказчика как потребителя туристических услуг на своевременное расторжение договора и возврат стоимости не оказанной услуги не являются нарушенными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с туроператора в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, а также процентов в размере 1% цены услуги с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств, выданной представителем Стояновым А.В., выступавшим от имени истца в судебных заседаниях.
Принимая во внимание объем заявленных исковых требований, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ООО "Туроператор AnexTour ООО "Регион Туризм" в пользу Егурновой З.Н. представительские расходы в размере 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером денежной суммы, взысканной с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, по существу сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора неустойки, в том числе неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егурновой З.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
