Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12985/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-12985/2020
г. Екатеринбург 29.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кирилова Дмитрия Сергеевича, Кириловой Оксаны Михайловны к акционерному обществу "Почта России" о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего; пояснения представителя ответчика Митькина Д.П., настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; пояснения истца Кириловой О.М., представителя истца Кирилова Д.С. - Карпова А.И., третьего лица Кириловой Л.Г., представителя третьего лица АО "Екатеринбургская электросетевая компания" Орловой М.П., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
Кириловы Д.С. и О.М. обратились в вышеупомянутый суд с иском к АО "Почта России" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара. Просили взыскать в пользу Кирилова Д.С. сумму ущерба, причинённого в результате пожара в размере 177528 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 29900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4950 рублей 56 копеек, а в пользу Кириловой О.М. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование своих требований истцы указали, что 20.07.2019 около 02:50 в принадлежащей им квартире N 2 по адресу: ... произошёл пожар в связи со скачком напряжения, произошедшим в результате монтажных работ электропроводки в помещении АО "Почта России" по тому же адресу, вследствие чего в квартире истцов произошло возгорание. Согласно экспертному заключению N Э-101 от 07.08.2019, выполненного ООО "Региональное агентство "Эксперт", стоимость ущерба, причинённого в результате пожара составляет 177528 рублей 15 копеек, в том числе: стоимость ремонтных работ - 97490 рублей 22 копейки, стоимость материалов - 24887 рублей 98 копеек, стоимость ущерба, причинённого имуществу - 55149 рублей 95 копеек. Полагают, что ответчик обязан возместить, причиненный ущерб. Кирилова О.М. находилась на 37 неделе беременности, в связи с плохим самочувствием ей была вызвана бригада скорой помощи, был поставлен диагноз отравление .... В связи с чем истец Кирилова О.М. полагает, что виновными действиями ответчика по возникновению пожара ей причинён моральный вред.
Вышеприведенным решением исковые требования Кириловых Д.С. и О.М. удовлетворены частично. С АО "Почта России" в пользу Кирилова Д.С. взыскан ущерб в размере 85744 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 14352 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 2376 рублей, а в пользу Кириловой О.М. компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.
С таким решением не согласился ответчик АО "Почта России", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что отсутствует вина ответчика в произошедшем пожаре, причинно-следственная связь не установлена. Указывает о том, что действия ответчика по отключению нулевого провода не нарушают каких-либо норм закона. Приводит доводы о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт право собственности на имущество, которому причинён ущерб.
Самими истцами правильность постановленного судом решения не оспаривается.
Третьи лица Кирилова Т.С., Шульмин А.В., Кочкуров Ю.Г., ООО "Премиум Групп", АО "Екатеринбург энергосбыт" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путём направления извещения в их адрес от 01.09.2020. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 01.09.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, третьих лиц Кирилову Л.Г., представителя АО "Екатеринбургская электросетевая компания" Орлову М.П., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, обоснованно, следуя правилам ст.ст. 15, 151, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил частично исковые требования, поскольку факт причинения вреда истцам в связи с возникшим пожаром в квартире N 2 ... достоверно и однозначно установлен в ходе судебного разбирательства. Выводы по данному вопросу подробно им мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Последние вопреки безосновательным возражениям автора жалобы установлены судом полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2019 около 02:50 в квартире N 2 ..., принадлежащей на праве собственности истцу Кирилову Д.С., а также третьим лица Кириловой Л.Г., Кириловой Т.С., Шульмину А.В. по 1/4 доле в праве собственности каждому, по адресу: ..., произошел пожар, в результате возгорания в районе радиоприемника.
АО "Почта России" на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое помещение на 1 этаже ... в ..., общей площадью 152, 8 кв.м.
Согласно акту N 218-4/217-1 от 12.01.2011 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности АО "Екатеринбургская электросетевая компания" и владельца сетей, квартира N 1 в комплексе с квартирой N 2 запитана н/в ЛЭП со щита 0,4 кВ почтового отделения N по ... (т.1, л.д.151-152).
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2019 причиной пожара послужило отключение электропровода электриком в помещении АО "Почта России" при проведении работ по замене электропроводки, в результате чего произошёл обрыв нулевого провода, вследствие чего в радиоприемнике произошёл аварийный режим работы с последующим его возгоранием и распространением огня на кухонный гарнитур, кухню квартиры (т.1, л.д. 12-16).
Согласно экспертному заключению N 62 от 01.02.2020,выполненному ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по Свердловской области непосредственной (технической) причиной пожара произошедшего 20.07.2019 в квартире N 2 по адресу: ... послужило тепловое воздействие электрического тока на сгораемые материалы в очаге пожара в процессе аварийного режима работы электрооборудования, вызванного перенапряжением в питающей электросети, возникшего в результате обрыва нулевого провода (т.2, л.д.2-10).
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, учел мнение экспертов о причине пожара, что пожар произошел по причине аварийного режима работы электрооборудования, который был вызван обрывом нулевого провода вследствие осуществления в помещении АО "Почта России" работ по замене электропроводки, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу Кирилову Д.С. ущерб в результате пожара, на ответчика - АО "Почта России", заказавшим выполнение электромонтажных работ в почтовом отделении N по заключенному 25.06.2019 договору с ООО "Премиум Групп". Доказательств того, что возгорание произошло не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности как вины ответчика, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённому истцу ущербу, подлежат отклонению.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Поскольку ответчик, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе (в том числе заказывая, выполнение электромонтажных работ в почтовом отделении N, обязан был убедиться, что выполнение данных работ не создаст различные угрозы или опасности, в том числе в будущем (обрыв нулевого провода), исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в их имуществе, то именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт деликтную ответственность перед истцом Кириловым Д.С. за ущерб, причинённый пожаром.
Перенапряжение в питающей электросети, возникло именно в результате обрыва нулевого провода, вследствие осуществления электромонтажных работ в помещении ответчика. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника данного помещения по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований в части возмещения ущерба, причинённого пожаром.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишён регрессного права требования с ООО "Премиум Групп" по заключенному договору подряда.
Что касается доводов ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт право собственности на имущество, которому причинён ущерб, а именно: компьютер стационарный, акустическая система, электрочайник, светодиодный фонарь, радиоприемник, зарядное устройство (2шт.), варочная поверхность, кухонный гарнитур, посуда, одежда, внутренняя отделка кухни и коридора, оконная рама в кухне, то данные доводы судебной коллегией отклоняются.
Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, иные собственники (Кирилова Т.С., Шульмин А.В.) в квартире N 2 не проживают, личных вещей в данном жилом помещении не имеют, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что собственниками вышеуказанного имущества являлись иные лица, а не Кирилов Д.С. Доказательств обратного в силу положений ст.12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела не представлено. Судебная коллегия отмечает, что каких-либо возражений о принадлежности поврежденного имущества со стороны указанных лиц, привлечённых к участию в дела в качестве третьих лиц, не высказывалось.
Размер ущерба, установленный экспертным заключением ООО "Региональное агентство "Эксперт" N Э-101 от 07.08.2019, положенным судом в основу обжалуемого решения, ответчиком не оспаривался.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Почта России" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Карпинская
Судьи: Н.В. Майорова
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
