Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12985/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12985/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Торшиной С.А.,
при секретаре Лисянец М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный из гражданского дела N <...> материал по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "СКБ-Банк") к Выскубу Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ПАО "СКБ-Банк" в лице представителя Мясиной М. С.
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от
13 октября 2020 года, которым
в удовлетворении ходатайства ПАО "СКБ-Банк" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
УСТАНОВИЛ:
ПАО "СКБ-Банк" обратилось в суд с иском к Выскубу Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Также при подаче иска истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее на праве собственности Выскубу Д.А. в пределах заявленных исковых требований в размере 361556 рублей 37 копеек.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с данным определением, истец ПАО "СКБ-Банк" в лице представителя Мясиной М.С. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер. Ссылается на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не имеется.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения судьей таких нарушений не допущено.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
По смыслу приведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.
Рассмотрев ходатайство, судья пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, указав на отсутствие оснований в настоящее время для принятия обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку предусмотренные статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению заявленного иска при указанных обстоятельствах отсутствуют.
По смыслу приведенных норм, меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.
При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.
В данном случае, заявителем не доказано обстоятельств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из предмета заявленных исковых требований.
При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что на данный момент настоящий спор судом разрешен. Решением Дзержинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Выскуба Д.А. в пользу ПАО "СКБ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору размере 361556 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 308420 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 40564 рублей 58 копеек, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 12571 рубль 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6815 рублей 56 копеек. В этой связи ПАО "СКБ-Банк" праве ставить вопрос об аресте принадлежащего должнику имущества в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта перед судебным приставом-исполнителем.
При этом перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определением судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи оставить без изменения, частную жалобу ПАО "СКБ-Банк" - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от
13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу
ПАО "СКБ-Банк" в лице представителя Мясиной М. С. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
